Дело №1-329-2007 года ПРИГОВОР

именем Украины

25 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко А. А.

при секретаре -                               Терновой Н.Л.

с участием прокурора -                 Демченко Д. А.

адвоката -                                        ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Дружба, Решетиловского района, Полтавской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 28.07.2006 года Кегичевским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст.75,104 УК Украины - с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

установил:

14 марта 2007 года, примерно в 19-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, действуя согласовано, через окно, проникли в помещение сельского дома культуры, расположенного в с.Артельное, Лозовского района, Харьковской области, откуда тайно похитили музыкальный центр «LG LM-K2530X», стоимостью 1309 грн., и музыкальный инструмент баян «КОЛОС», стоимостью 60 грн, чем причинили ущерб Артельному сельскому совету на сумму 1369 грн.

С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и дал показания в судебном заседании, что действительно 14 марта 2007 года, он находился в гостях у своего отца в с.Артельном, Лозовского района, вечером выпил пива с друзьями, после чего решил погулять, на велосипеде он поехал в сторону клуба, по пути встретил ОСОБА_3 и они вместе поехали к сельскому клубу, когда ставил велосипед возле клуба, заметил разбитое окно и предложил ОСОБА_3 залезть в клуб, находясь в клубе они в библиотеку из которой отрыв двери попали и в другие помещения, где нашли музыкальный центр и баян, которые решили похитить, ОСОБА_3 взял баян, а он музыкальный центр, похищенное поставили возле клуба, затем поехали домой за мешком, в который положили музыкальный центр, баян прикрепили на багажнике велосипеда, музыкальный он отвез домой к отцу и спрятал в комнате, а баян забрал ОСОБА_3 к себе домой, через несколько дней он узнал, что музыкальный центр ищут и сказал жене своего двоюродного брата, где находится данный музыкальный центр, после чего его отец отнес музыкальный центр председателю сельского совета.

ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются.

От исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 1369 гривен представитель истца Артельного сельского совета Лозовского района Харьковской области отказался в связи с полным возвратом похищенного имущества.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других

2

доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимого, законного представителя и исследованием данных характеризующих его личность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, 28.07.2006 года Кегичевским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст.75,104 УК Украины - с испытательным сроком 1 год, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, не учится, характеризуется по месту жительства формально удовлетворительно, по месту учебы в школе в период 2004 - 2005 года отрицательно, холост (л.д.51,52,53,54,55,56,57, 58-59,60,96,97).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование в раскрытии преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, полагает возможным определить наказание ОСОБА_1 в соответствии со ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 185 ч.3 УК Украины.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, а также учитывая, что преступление совершено в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно только в местах лишения свободы на определенный срок.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору Кегичевского районного суда Харьковской области от 28.07.2006 года.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 94 гривен 15 копеек (л.д.24-26).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

3

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Кегичевского районного суда Харьковской области от 28.07.2006 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определяет ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 35221002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728 расходы по проведению судебно- дактилоскопической экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп., с указанием платежа за экспертные услуги на р/с 100105010401/1.

Вещественные доказательства - музыкальный центр «LG LM-K2530X» и музыкальный инструмент баян «КОЛОС» - возвратить Артельному сельскому совету Лозовского района Харьковской области.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.