Ємільчинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-689/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

              головуючого:                                     судді Дармограй І.І.

                при секретарі                                      Євтушок М.Т.

              з участю позивача                               ОСОБА_1

                представника позивача                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине   адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Ленька Ярослава Борисовича про визнання дій інспектора неправомірними,  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 071068 від 25.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

             07.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

  В позові зазначив, що  25.03.2011 року відповідачем інспектором дізнання Ємільчинського ВДАІ Леньком Я.Б. відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови він, 25.02.2011 року біля 19 години 30 хвилин курував автомобілем ВАЗ –2106  д/н НОМЕР_1  в смт Ємільчине по вул. Кірова без посвідчення водія,  чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

З даною постановою він не погоджується,  оскільки він пояснював інспектору, що посвідчення водія у нього було, а не було документів на даний автомобіль. Крім того хоча постанова була винесена ще 25.03.2011 року він отримав її копію тільки 04.07.2011 року у відділі ДВС Ємільчинського РУЮ, що є порушенням ст. 285 КУпАП, згідно якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її було винесено. Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративна справа розглядається в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки постанову було винесено в його відсутності він не мав змоги своєчасно знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, а також скористатись послугами адвоката. Також постанову не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення тому вона фактично не підлягає виконанню.       

          В адміністративному позові ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк звернення до суду, визнати дії інспектора  Ленька Я.Б. неправомірними,  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 071068 від 25.03.2011 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

          Ухвалою від 19.07.2011 року позивачу було поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

          Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що 25.02.2011 року біля 19 години 30 хвилин він їхав в автомобілі яким керував ОСОБА_4 і їх зупинили працівники ДАІ, які відносно ОСОБА_4 склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Потім працівники ДАІ стали перевіряти номер двигуна автомобіля і оскільки на вулиці було темно то вони попросили його проїхати автомобілем до  ліхтаря. Він проїхав декілька метрів до освітленої ділянки дороги і працівники ДАІ склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та за те що в нього не було документів на автомобіль. В нього було посвідчення водія, а документи на автомобіль були у ОСОБА_4 якому належить даний автомобіль. Про те, що відносно нього винесено постанову йому стало відомо у виконавчій службі 04.07.2011 року куди його було викликано.  

          Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

          Відповідач  в судове засідання не з’явив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 25.02.2011 року біля 19 години 30 хвилин він їхав своїм автомобілем по вул. Кірова в смт Ємільчине. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_1 Під час руху їх зупинили працівники міліції які сказали, що він знаходиться в нетверезому стані. Працівники ДАІ попросили ОСОБА_1 проїхати декілька метрів до освітленої частини дороги, що він і зробив так як в ОСОБА_1 було посвідчення водія, а документи на автомобіль були у нього.

          Свідок ОСОБА_5 показав, що  позивач являється його сином і йому відомо, що сину ніяких викликів до ДАІ та копії постанови  не приходило.

          Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи: ксерокопію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 071068   від 25.03.2011 року; ордер адвоката ОСОБА_2 на участь у справі; угоду між позивачем та адвокатом ОСОБА_2; ксерокопію паспорта позивача; ксерокопію посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС позивача; ксерокопію виклику позивача до відділу ДВС Ємільчинського РУЮ; ксерокопію посвідчення водія - позивача, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач в судове засідання не з’явився та не доказав правомірності  свого рішення, а в матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 відсутні.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись  ч.1 ст.158, ст. 159, ч. 1, 2 ст.160, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Ленька Ярослава Борисовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУ пАП.

Постанову серії АМ1 № 071068 від 25.03.2011 року винесену інспектором дізнання Ємільчинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Леньком Ярославом Борисовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй