Судове рішення #18780028

Справа  № 2-4090/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Бурнусус О.О.,

при секретарі – Горченко Л.Ф.,

за участю сторін: представника позивача – Попунця Г.І.,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним,-

В С Т А Н О В И В:

Голова Правління Кредитної спілки «Придунав’я» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним в загальній сумі 7046 грн. 03 коп. та судових витрат в сумі 190 грн. 46 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2011 року між КС «Придунав’я» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 26 про надання кредиту в сумі 6499 грн. 00 коп. на строк 12 місяців, плата за користування якого становить 70 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Позивач умови Договору не виконала, а саме не здійснила повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку, який є невід’ємною частиною вищевказаного договору, у зв’язку з чим за відповідачем виникла заборгованість станом на 25.08.2011 року у загальній сумі 7 046 грн. 03 коп., яку до теперішнього часу не погашено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає не їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.          

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2011 року між КС «Придунав’я»  та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 26 про надання кредиту в сумі 6499 грн. 00 коп. на строк 12 місяців плата за користування якого становить 70 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору  позичальник зобов’язується  повернути  кредит  та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору позичальник погашає кредит та нараховані проценти за користування кредитом здійснюється відповідно до графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною цього договору.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

19.07.2011 року позивачем на адресу ОСОБА_2 було надіслано письмову вимогу щодо утворення заборгованості за кредитним договором №26 від 18.01.2011 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 526 ЦК України закріплює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до  ст.611 ЦК України у разі порушення  зобов’язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України боржник, що не повернув своєчасно суму позики, зобов'язаний сплатити  грошову суму  відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У зв’язку з цим, станом на 25.08.2011 року в ОСОБА_2 виникла заборгованість перед КС «Придунав’я»  в загальній сумі 7046 грн. 03 коп., з них заборгованість:

- за кредитом – 5503 грн. 83 коп.;

- за відсотками – 1542 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати у справі, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та стягнути судовий збір в сумі 70 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 611, 625, 651, 1054 ЦК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним – задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 26, укладений 18.01.2011 року між Кредитною спілкою «Придунав’я» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Придунав’я» заборгованість  за кредитом – 7046 грн. 03 коп. (сім тисяч сорок шість гривень три копійки), з яких: заборгованість за кредитом – 5503 грн. 83 коп., заборгованість  за відсотками – 1542 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Придунав’я» судовий збір в розмірі 70 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.


Суддя           О. О. Бурнусус



  • Номер: 22-ц/784/2193/16
  • Опис: за позовом Асауленко Ірини Віталіївни до Колесніченка Віталія Сергійовича про стягнення аліментів на утримання дружини
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4090/11
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Бурнусус О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2016
  • Дата етапу: 17.10.2016
  • Номер: 2/1412/13385/11
  • Опис: за позовом Асауленко Ірини Віталіївни до Колесніченко Віталія Сергійовича про стягнення аліментів на утримання дружини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-4090/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Бурнусус О.О.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2011
  • Дата етапу: 17.10.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація