Справа №  2-а-12689/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді     -     Галагана О.В.,

              при секретарі      -    Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ого взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при ГУ МВС України в Черкаській області Кулик Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправним рішення відповідача, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року серії СА  №163898  відносно нього, провадження по справі закрити за відсутності події та складу.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.   

В судове засідання відповідач не з’явився, повідомлявся належно та вчасно.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі  наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Кулик Олегом Миколайовичем 28.11.2010 року був складений протокол серії СА 1 № 126012, та на підставі нього винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення серія СА  №163898, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4  Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.     

В постанові  інспектор вказав, що позивач 28.11.2010 року о 13 год. 49 хв. керував автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1, по вул. Сумгоїтська в м. Черкаси, з швидкістю 87 км. на год., чим перевищив швидкість на 27 км. на год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі не зазначено чи має прилад „Беркут” функції фото- або відеозапису.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Зважаючи на вищевикладене, те що після внесення змін до КУпАП з’явились нові стандарти та вимоги до приладів, що вимірюють швидкість, відсутність будь-яких заперечить або доказів на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні відповідачем, суд вважає за можливе  задовольнити позов в частині скасування постанови. При цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.  71, 72,  158,160-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.   

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії СА №163898 від 28.11.2010  року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.   

В решті позовних вимог відмовити.

           Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган