Городоцький районний суд Львівської області

Справа  № 2а-379/11

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.08.2011  Городоцький районний суд Львіської області в складі:

головуючої –судді            Перетятько О.В.

при секретарі                     Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -            

в с т а н о в и в:

          05.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 060747 від 07.06.2011р., складеної інспектором ВДАІ м. Луцька Онишок В.С., згідно з якою за порушення дод. 33 знак 5.16 ПДР України, за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., мотивуючи в основному тим, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.

          У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, та пояснив, що 07.06.2011р., по вул. Дубінська в м. Луцьк, керував автомобілем «Рено»р.н. НОМЕР_1, при цьому був зупинений інспектором ДАІ, який вказав на порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, дод. 33 знак 5.16 ПДР, напрям руху по смугах. Інкримінованого порушення він не вчиняв, перетинав перехрестя з крайньої лівої смуги, що є дозволено, крім того на дорозі відсутня розмітка і тому визначити смуги неможливо. Також інспектором ДАІ під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено в якості свідка пасажира ОСОБА_3, що перебував у салоні автомобіля, під час зупинки його працівником ДАІ. Також йому не було надано можливість для запису пояснень в протоколі про адміністративні правопорушення, а також не надано копії постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України не вчиняв, накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу є безпідставним, а тому просить оскаржувану постанову від 07.06.2011р. скасувати, провадження по справі закрити.

          Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав заперечення на позовну заяву, в якому в основному покикається на пропущення позивачем десятиденного строку на звернення до суду, просить справу розглядати у відсутності представника відповідача, в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Так з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 172125 від 07.06.2011р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 060747 винесеній 07.06.2011р. інспектором ВДАІ м. Луцька Онишок В.С. (а.с. 2-3) вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2011р. близько 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Рено», р.н. НОМЕР_1, по вул. Дубнівській в м. Луцьк порушив дод. 33 знак 5.16 ПДР України, а саме на регульованому перехресті Дубнівська-Брийського зі смуги, що дозволяє поворот праворуч поїхав прямо за що оштрафований на 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

          Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в суді, позивач при його складанні заперечував вчинення ним адмінправопорушення. Ствердив, що жодних порушень не вчиняв, перетинав перехрестя з крайньої лівої смуги, що дозволено, свідка, який перебував в його автомобілі не допитували, а тому зафіксоване правопорушення не може стверджувати факт скоєння ним правопорушення.

          Такі твердження позивача ніким не спростовані.

          Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь–які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов”язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі в судове засідання не з”явився, надав заперечення, в якому вказав на пропущення ОСОБА_1 строків на звернення до суду, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, оскаржуваної постанови і спростування покликань позивача.

          За наведеного, суд приходить переконання, що постанова інспектора ВДАІ м. Луцька від 07.06.2011р. серії АС1 № 060747 винесена без достатніх доказів, є необгрунтованою, підлягає скасуванню, а адміністративна справа- закриттю.

          Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 –163 КАС України на підставі ЗУ “Про міліцію”, Наказ МВС України від 13.11.2006р. “Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо–патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, ст.ст.287, 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

 позов задоволити

        Постанову інспектора ВДАІ м. Луцька Онишок Вадима Сергійовича від 07.06.2011р. серії АС1 № 060747 на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           О. В. Перетятько