Справа № 2-3839/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2011 р.
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої одноособово судді - Середи І.В.,
при секретарі – Шиміній М.Т.,
за участю:
представника позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача- ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, про виділення житлового будинку в натурі, присвоєння окремої адреси, часткове скасування свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, посилаючись на те, що він за власні кошти побудував житловий будинок по АДРЕСА_1 замість надвірних господарських будівель, які прийшли у непридатність, але право власності на новостворений будинок було зареєстровано на відповідачку, якій належало домоволодіння за даною адресою. Оскільки відповідачка не могла виділити позивачу частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва будинку, так як вона їй не належала, за усною домовленістю між відповідачкою та позивачем і його покійною дружиною сторони погодилися, що на новостворений будинок ОСОБА_3 складе заповіт на ім’я своєї доньки –дружини позивача, що і було зроблено, але остання померла, а в даний час відповідачка відмовляється передати позивачу у власність збудований ним житловий будинок, тому він вважає, що будинок належить відповідачці без достатньої правової підстави і просить виділити в натурі новостворений житловий будинок по АДРЕСА_1, надавши йому окрему адресу –АДРЕСА_2, та визнати за ним право власності на даний будинок.
У ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, пред’явивши їх також до виконкому Одеської міської ради, та просив також скасувати свідоцтво про право власності на житло на ім’я відповідачки у частині визнання за нею права власності на житловий будинок літ. «Д»по АДРЕСА_1, загальною площею 124,2 кв.м., та скасувати рішення виконкому Одеської міськради, яке стало підставою для видачі свідоцтва, про визнання за відповідачкою права власності на житловий будинок літ. «Д».
У зв’язку з тим що земельна ділянка, на якій розміщений будинок, не знаходиться у власності відповідачки, а належить територіальній громаді, у ході розгляду справи в якості третьої особи до участі у справі було залучено Одеську міську раду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вказавши на те, що вона у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 отримала у власність домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складалося із житлового будинку літ. «А»та господарських споруд: сараїв літ. «Б»і «В», вбиральної –літ. «Г», огороджень № 1-2, мостіння І, що розташоване на земельній ділянці 458 кв.м. З 2002 року відповідно до свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 22 серпня 2002 року, вона є власником двох житлових будинків по АДРЕСА_1, - літ.«А», і літ.«Д», загальною площею 230,4 кв.м., житловою –91,6 кв.м., сараю літ. «Е». Право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно його позбавлений. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач не довів обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, оскільки додані до матеріалів справи квитанції по придбанню будівельних матеріалів подані з порушенням вимог законодавства і є неналежними доказами, так як розрахунковим документом за куплений товар повинен бути фіскальний чек. Відповідачка займалася будівництвом і мала відповідні правові підстави для отримання свідоцтва про право власності.
Представник відповідача - виконкому Одеської міської ради та представник третьої особи –Одеської міської ради у судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення справи не зверталися.
Заслухавши пояснення представників позивача і відповідачки ОСОБА_3, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
5 жовтня 1982 року у порядку спадкування за законом ОСОБА_3 отримала житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, який складався із житлового будинку літ. «А», загальною житловою площею 38,1 кв.м., двох сараїв –літ. «Б»і «В», збиральної –літ. «Г», огороджень № 1-2, мостіння І, що розташоване на земельній ділянці 458 кв.м. (а.с.57).
Вказана земельна ділянка перейшла в користування спадкоємиці ОСОБА_3(ст.90 ЗК УРСР 1970 року).
В подальшому відповідачка як користувач земельної ділянки здійснювала її забудову (ст.120 ЗК 2001 року).
Рішенням виконкому Одеської міської ради від 22 серпня 2002 року № 223 за відповідачкою було визнано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається із двох житлових будинків –літ. «А»і «Д», загальною площею 230 кв.м., жилою площею 91,6 кв.м., сараю –літ. «Е», на підставі чого видано свідоцтво про право власності (а.с.56) та виготовлено технічний паспорт на домоволодіння (а.с.72-76).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що будинок будували його батьки, з дозволу бабусі, йому відомо що вона складала заповіт на користь його матері, коли саме він був складений йому невідомо, батько був зареєстрований у своїх батьків, але проживав в новому будинку, а останній час батько з матір’ю не проживали разом, він проживав в новому будинку без неї, а матір ОСОБА_6 за іншою адресою.
Свідок ОСОБА_7 зазначила, що зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що її матір ОСОБА_3 дозволила знести стару будову і будувати нову, вона бачила як привозили будівельні матеріали,а про заповіт їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що його було найнято за усною домовленістю для будівництва будинку, гроші на його будівництво давав ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_6 приймала участь лише в дизайні, а він, свідок, сам закупав матеріали. Йому невідомо чому в накладних зазначалося вул.Нікітіна, можливо тому, що він лише цю адресу пам’ятав.
Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Письмові докази - квитанції, товарні чеки, накладні, представлені позивачем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджують придбання будівельних матеріалів позивачем і саме для забудови спірної будівлі, на частині відсутні взагалі дані кому відпускаються та ким сплачено і за якою адресою, на частині, за якою адресою, на іншій частині ОСОБА_9 на адресу по вул.Нікітіна і лише квитанція НПО «АВІА»про прийняття 200 грн. від ОСОБА_6 та заказ №50 на булижнік з авансуванням в сумі 200 грн..
Суд вважає, що позивачем не представлено належних об’єктивних доказів, які вказують на те, що саме ним та за його кошти було повністю побудовано будинок під літ.«Д».
Крім того, приймаючи до уваги вище зазначені обставини та норми законодавства, суд вважає, що вимоги позивача є незаконними, оскільки право власності на будову під літ.«Д»відповідачка отримала на законних підставах, а обставини на які вказує ОСОБА_2,в тому числі наявність заповіту на його дружину, не можуть бути підставами для задоволення його вимог, в даному випадку позивач має право лише вимагати від власника компенсацію.
Необхідно також звернути увагу на вимогу щодо присвоєння окремої адреси, це питання взагалі є повноваженням райадміністрації.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про виділення житлового будинку в натурі, присвоєння окремої адреси, часткове скасування свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та визнання права власності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
- Номер: 2-зз/711/51/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-3839/11
- Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
- Суддя: Середа І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.06.2015
- Дата етапу: 04.08.2015
- Номер: 22-ц/793/2156/15
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3839/11
- Суд: Апеляційний суд Черкаської області
- Суддя: Середа І. В.
- Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2015
- Дата етапу: 20.08.2015
- Номер: 4-с/487/49/17
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-3839/11
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Середа І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.04.2017
- Дата етапу: 13.05.2017
- Номер: 2/814/643/2012
- Опис: стягнення клмпенсації за використання прав по патенту
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3839/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Середа І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.10.2011
- Дата етапу: 31.01.2012
- Номер: 2/609/11377/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3839/11
- Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
- Суддя: Середа І. В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.10.2011
- Дата етапу: 21.11.2011