Справа № 2-515/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                                                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді                    Коновалової Н.І.

секретаря                                    Кейван В.М.

адвоката                                      ОСОБА_1.

з участю сторін: представника  позивача - ОСОБА_2., відповідача: ОСОБА_3., представника   відповідача -  ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені в  позовній заяві. Пояснив суду, що відповідач по справі протягом 2004 -2007 років надсилав  завідомо неправдиві звернення в різні органи, заявляв у правоохоронні органи про те, що позивачка займається незаконною діяльністю, вчиняє злочини, пов'язані з фальсифікацією документів, будучи на посаді нотаріуса. Заяви та скарги відповідача носили для позивачки образливий характер, викладені в них обставини  відповідачем були надумані. Крім того, відповідач щодня з”являвся в офіс, створював ситуацію, за якої позивачка не могла належно працювати, в неї неодноразово проводилися перевірки на підставі безпідставних та образливих заяв та скарг відповідача, що теж заважало працювати у звичному режимі. Протягом тривалого часу  позивачка  зазнавала душевні страждання, були порушені її нормальні життєві зв”язки, організація її нотаріальної діяльності, знижено престиж та ділову репутацію, значно погіршився стан здоров”я. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки 100 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідач позову не визнав. Пояснив суду, що як громадянин, він мав право на звернення в різні органи за захистом своїх порушених прав, що гарантовано йому Конституцією України та Законом України „Про звернення громадян”. Позивачка перша порушила його права та законні інтереси, не давши можливості йому проводити будівельні роботи на земельній ділянці. Тому, він якимось чином змушений був захищати свої права. Всі звернення стосувалися будівництва, яке проводила позивачка. Крім того, відповідач вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не підтверджені доказами, позивачкою пропущений строк звернення в суд,  просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення,  виходячи з наступного.

         Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу, звертався в різні органи з заявами та скаргами на неправомірні, на його думку, дії позивачки. На підставі його звернень, різними органами проводилися чисельні перевірки роботи позивачки.

         Суд  вважає, що  відповідач вправі був звертатися  за захистом своїх прав, якщо, на його думку, вони були порушені , однак, дослідивши зміст скарг та заяв відповідача, судом встановлено, що вони носили образливий характер для позивачки, викладені в скаргах обставини щодо незаконної нотаріальної діяльності, вчинення злочинів позивачкою, спростовуються висновками перевірок її нотаріальної діяльності та матеріалами перевірок, проведених прокуратурою.

            Таким чином, суд вважає, що позивачці діями відповідача заподіяно  моральну шкоду, яка полягає в тому, що були порушені її нормальні життєві зв”язки, організація її нотаріальної діяльності, знижено престиж  та ділову репутацію.

            Однак, розмір шкоди, на стягненні якої наполягає позивачка є надто завищеним,  не відповідає реально заподіяній шкоді  та наслідкам, які настали. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки  слід стягнути 2000 грн. моральної шкоди.

         Щодо пояснень представника позивачки про значне погіршення стану здоров”я      ОСОБА_2., яке пов”язане з скаргами відповідача, то суду не представлено належних  доказів того, що погіршення стану здоров”я позивачки сталося внаслідок незаконних дій відповідача.

          На відповідача слід покласти судові витрати по справі.

          Керуючись ст. ст. 23 , 1167  ЦК України , ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України,  суд -

                                                                  в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

  Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 2000  грн.  моральної шкоди, 8  грн. 50 коп. державного мита, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  500 грн. за надання адвокатом юридичної допомоги, а всього разом -  2516  грн. ( дві тисячі  п”ятсот шістнадцять гривень).

 Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  на протязі 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.                     

Суддя                                                                              Коновалова Н.І.