Справа №592/17454/24

Провадження №3/592/34/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

захисника - адвоката Мальованої І.Ю.

установив:

12.10.2024 о 00:22 в м.Суми, вул. Роменська,93 водій ОСОБА_1 керував т/з Вodge ram1500 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 1,56 проміле, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мальована І.Ю.просила закрити справу про адміністративне правопорушення, підтримавши надані письмові пояснення, згідно яких зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому він не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять доказів того, у який спосіб вчинено правопорушення, на відео з бодікамери відсутні ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 , ОСОБА_2 наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, інспектори патрульної поліції не вручили направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також матеріали не містять жодного доказу щодо відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мальованої І.Юдослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148642 від 12.10.2024 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-чеком газоаналізатора Alcotest 6820, тест №1476, згідно якого результат тесту позитивний - 1,56 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду 1,56 проміле, в графі «з результатом згоден» від підпису відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.10.2024;

-рапортом від 12.10.2024;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.02.2023. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував на чергуванні на блокпосту, з ним перебували також представники ДФТГ та СБУ, ОСОБА_1 їхав на великій швидкості у комендантську годину, коли був зупинений ОСОБА_1 водій довго не міг знайти документи, з порожнини рота був різкий запах алкоголю, мав мляву мову, був викликаний наряд поліції, який якладв адміністративний матеріал, оскільки свідок неуповноважений складати адміністративні протоколи щодо правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Доводи сторони захисту про проте, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому він не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, не запропонував іншої версії його перебування на блок-посту, а свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вказаний факт.

Доводи про не зазначення усно ознак алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки вони відображені у відповідному акті огляду.

Доводи, що ОСОБА_1 наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я спростовуються наявним відеозаписом, де зафіксовано як ОСОБА_1 висловив згоду з результатом огляду.

Доводи щодо температури приладу не про його несправність, оскільки газоаналізатор не призначений для вимірювання температури навколишнього середовища, а в чекові зазначена саме температура приладу, яка є допустимою. Крім того, за наявності сумнівів у достовірності результату огляду ОСОБА_1 міг не погодитись з його результатом.

Поліцейські не були зобов`язані вручати ОСОБА_1 направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки таке направлення надається в такий заклад, а не особі яка проходить огляд, крім того ОСОБА_1 не був направлений на огляд в заклад охорони здоров`я, оскільки не висловив незгоди з результатом огляду на місці запинки.

Відсутність відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем жодним чином не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення та може бути предметом окремої перевірки дій поліцейських поза межами адміністративної справи, о розглядається. Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на блокпост прибув володілець зазначеного автомобіля та забрав його.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та не висловив незгоди результатом огляду, відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КупАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко