ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/9307/24

УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Литвина А.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року та додаткову ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 року відкрито апеляційне провадження на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, а 09.12.2024 року, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2025 року о 11:40 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року відкрито апеляційне провадження на додаткову ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, та призначено ухвалою від 16.01.2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У справі оголошено перерву до 04.03.2025 року на 11:00 год.

21.02.2025 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача Литвина А.М. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначену заяву головуючий суддя Кобаль М.І. отримав 27.02.2025 року.

Вищевказана заява обґрунтована віддаленістю представників позивача, які територіально знаходяться в місті Чернігові, від міста Києва, де буде проведено судове засідання.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3 статті 195 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи призначено у відкритому судовому засіданні, у якому явка сторін визнана обов`язковою, на 04.03.2025 року на 11:00 год.

Окрім іншого, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача Литвина А.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль