Дело № 1-25/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

13 марта 2008 года                                                                   Хортицкий районный суд

г.Запорожья

в составе: председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.,

                  при секретаре                             - Баршай Е.А.,

                  с участием прокурора               -  Дзярук О.М.

                  адвоката                                      -  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование не полного среднего, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1.   20.07.1994 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы; освобожден 20.07.1994 года по отбытию срока наказания;

2.   17.10.1996 года Запорожским областным судом по ст. ст. 17, 143 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 07.02.1998 года по отбытию срока наказания;

3.   05.03.1999 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорлжья по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобожден 05.08.2000 года по отбытию срока наказания;

4.   19.06.2003 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 22.03.2006 года по отбытию срока наказания;

5.   12.03.2007 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 190 ч.2, 309 ч.1, 70, 75, 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2007 г. примерно в 21.00 ОСОБА_2, находясь возле центрального входа на рынок "Хортицкий", расположенный по ул. Лахтинской в г. Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, тайно похитил путем свободного доступа имущество ОСОБА_3, а именно мобильный телефон "Samsung 16Н-Х461", стоимостью 483 грн., а также имущество ОСОБА_4, а именно: золотую цепочку с кулоном, стоимостью 1.500 грн., а всего на сумму 1983грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, суду пояснил, что действительно 19.05.2007 г. в кафе на территории рынка "Хортицкий" распивал спиртное со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Около 21.00 между ОСОБА_5 и находившимися там же потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, переросший в обоюдную драку. ОСОБА_2 сначала наблюдал за дракой, а затем с целью защитить ОСОБА_5 ударил ОСОБА_3, а затем оттолкнул ОСОБА_4 от ОСОБА_5. После того, как потерпевшие ушли, ОСОБА_2 поднял возле урны золотую цепочку, которую ранее видел на потерпевшей ОСОБА_4, а также забрал у охранника рынка ОСОБА_9 мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей ОСОБА_3, сказав ОСОБА_9, что намеревается возвратить телефон потерпевшей. Также ОСОБА_2 пояснил, что ни цепочку, ни мобильный телефон возвращать потерпевшим не собирался, признает, что совершил хищение этих вещей с целью дальнейшей их реализации.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта, мнение прокурора, доводы адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью.

Кроме его собственных пояснений, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что действительно 19.05.2007 г. вечером возле кафе на территории рынка "Хортицкий" между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В данный конфликт вмешался ОСОБА_2, который схватил ОСОБА_3 за шнурок мобильного телефона, висевшего у нее на шее, а затем ударил ОСОБА_3 в верхнюю часть туловища. Взял ли ОСОБА_2 мобильный телефон у ОСОБА_3, ОСОБА_4 не видела. Далее ОСОБА_2 схватил ОСОБА_4 за плечо и ударил ее в челюсть. При этом золотая цепочка ОСОБА_4 осталась в руке у ОСОБА_2. Также пояснила, что кричала ОСОБА_2 вслед, требуя отдать цепочку, но он убежал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что вечером 19.05.2007 г. возле кафе на территории рынка "Хортицкий" между нею и ОСОБА_5 возник конфликт, в который вмешался ОСОБА_2 и сорвал с нее мобильный телефон, висевший на шее на шёлковом шнурке. Затем ОСОБА_2 ударил в подбородок ОСОБА_4, у него в левой руке что-то блеснуло. ОСОБА_4 кричала на ОСОБА_2, требуя вернуть цепочку, но он убежал. После указанных событий на шее у ОСОБА_3 осталась ссадина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что работает охранником, 19.05.2007 г. примерно в 21.00 увидел выходящих из кафе ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Вслед за ними вышел ОСОБА_2, стал ругаться с ОСОБА_3. Подойдя к месту драки, ОСОБА_9 помог ОСОБА_3 подняться, увидел на земле мобильный телефон и спросил, чей он. ОСОБА_2 выхватил у ОСОБА_9 телефон, сказав, что отдаст его сам. ОСОБА_3 телефона не видела, т.к. была пьяна и стояла к ОСОБА_9 спиной. Золотой цепочки ОСОБА_9 не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 19.05.2007 г. вечером находилась с ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в кафе рынка "Хортицкий". Там же находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Около 23.00 на улице возле кафе между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возникла ссора, в которую вмешалась ОСОБА_4, а затем ОСОБА_2, который оттолкнул ОСОБА_4 от ОСОБА_5. Затем ОСОБА_5 ушла, а ОСОБА_2 остался на месте драки, потом догнал ОСОБА_5, передал ей мобильный телефон и попросил на следующий день отнести его на рынок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что 19.05.2007 г. вечером отдыхали в кафе рынка "Хортицкий" с ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Там же находились и потерпевшие. Когда они с ОСОБА_5 ушли из кафе, ОСОБА_5 на какое-то время туда возвращалась и вернулась с разбитой губой. Через какое-то время их догнал и ОСОБА_2, который ушел вместе с ОСОБА_5. Очевидцем ссоры ОСОБА_2 с потерпевшими свидетель не был.

Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2007 г. (л.д. 26), в ходе которого в квартире ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, под ковром обнаружена золотая цепочка, принадлежащая ОСОБА_4;

протоколом личного досмотра ОСОБА_5 от 20.05.2007 г. (л.д. 30), в ходе которого у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон "Samsung". При этом ОСОБА_5 пояснила, что данный телефон передал ей ОСОБА_2 вечером 19.05;

вещественными доказательствами (л.д. 23, 28, 32).

При этом суд критически оценивает показания потерпевших о том, что мобильным телефоном и цепочкой подсудимый завладел открыто, с применением насилия.

В ходе судебного следствия установлено, и не отрицается потерпевшими, что драка между ними, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 произошла на почве личных неприязненных отношений, все были в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Белянский А.Г. пояснил, что ссадины на шее ОСОБА_3 могли образовать не только от шнурка, на котором висел мобильный телефон, но и от ногтей. Также пояснил, что отсутствие у ОСОБА_4 на шее телесных повреждений после срыва золотой цепочки может быть объяснено слабостью звеньев самой цепочки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ОСОБА_10 пояснил, что исследованная им золотая цепочка, принадлежащая ОСОБА_4, имеет значительные деформации, которые могли возникнуть как от резкого рывка, так и в результате длительного ношения. С учетом показаний ОСОБА_9, ОСОБА_2 не мог одновременно наносить телесные повреждения, сорвать цепочку, телефон у потерпевшего, убегать и в это же самое время выхватить телефон у ОСОБА_9.

С учетом изложенного суд не находит оснований для квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 186 УК Украины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Назначая наказание ОСОБА_2, суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется нейтрально, новое преступление совершил в период испытательного срока;

обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, чистосердечное раскаяние;

обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений;

и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

По делу заявлены гражданские иски: ОСОБА_3 на сумму 707,20 грн., ОСОБА_4 на сумму 1.500 грн., которые суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. похищенное имущество - мобильный телефон, цепочка - потерпевшим возвращены в ходе досудебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст .71 УК Украины путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 12.03.2007 года, окончательно назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания - 21.05.2007 года.

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_3, ОСОБА_4 - отказать.

Вещественные доказательства - мобильный телефон, гарантийный талон, стартовый пакет, шнурок у мобильному телефону - оставить потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности; золотую цепочку - оставить потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: