ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.11.11 р.                                                                                 Справа № 13/135                               

Судья хозяйственного суда Донецкой области Макарова Ю.В., при секретаре судебного заседания Харькиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела       по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью “АНКОМ” г. Белгород Российская Федерация

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью „ЭМПЕКО” г. Донецк

о взыскании 2710571,80руб. РФ (746925,16грн.)

с участием представителей сторон:

от истца –  Бондарь А.Г. (паспорт серии 14 07, №НОМЕР_1,  выдан отделением №2 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде, дата выдачи 01.03.2008г.) - директор

от ответчика  – ОСОБА_1 (доверенность исх. № 145 от 17.10.2011г.)

СУТЬ СПОРА:

        Общество с ограниченной ответственностью “АНКОМ” г. Белгород Российская Федерация (далее – истец) обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „ЭМПЕКО”, г. Донецк (далее – ответчик) о взыскании 2710571,80руб. РФ (746925,16грн.)

В соответствии со ст. 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, язык судопроизводства определяется ст. 21 Закона Украины “О языках в Украинской СССР”, в связи с чем производство по делам, участие в которых принимает сторона, находящаяся на территории государства из числа республик бывшего СССР, осуществляется на русском языке. Поскольку истец по делу – Общество с ограниченной ответственностью “АНКОМ” г. Белгород, находится на территории г. Белгород, Российская Федерация, судопроизводство по делу № 13/135 осуществляется на русском языке.

        Согласно ст. 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины.

В соответствии со ст. 76 Закона Украины "О международном частном праве" суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности в делах с иностранным элементом, предусмотренных в статье 77 этого Закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992г.), подписанным участниками содружества Независимых государств, в том числе ратифицированным правительством Российской Федерации – 9 октября 1992г. и Украины – 19 декабря 1992г. (Постановление Верховной Рады Украины от 19.12.1992г.) компетентные суды государств – участников Содружества Независимых государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Украина и Россия являются странами – участницами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., которая ратифицирована Украиной в соответствии с Законом Украины от 10.11.1994г. № 240/94-ВР и Российской Федерацией – 11.11.1994г. Согласно ч. 1 ст. 21 Конвенции суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.  При этом спор о взыскании задолженности с ответчика, не является спором, для которого установлена исключительная подсудность.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что в п. 5.6  контракта № 2 от 09.01.2008г. истец и ответчик предусмотрели, что споры между продавцом и покупателем, в случае, когда продавец является ответчиком, рассматриваются в местном хозяйственном суде Донецкой области.

Спор в соответствии со ст.ст. 3,4,12,15 Хозяйственного кодекса Украины, п. 5.6 заключенного между сторонами контракта рассматривается в Хозяйственном суде Донецкой области.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на то, что исполняя условия контракта № 2 от 09.01.2008г. осуществил предоплату продукции в размере 21850000 рублей РФ, в свою очередь ответчик свои обязательства относительно поставки на всю сумму оплаты не выполнил, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2710571,80 рублей РФ.

Ответчик против исковых требований возражал, мотивирую свою позицию тем, что в нарушение п. 3.5 контракта истец не предоставлял заявки на поставку продукции, в связи с чем ответчик не мог выполнить свои обязательства по поставке товара; истец в нарушение п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 10.11.2008г. к контракту не предъявил требование о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик не может быть признан таким, который просрочил исполнение обязательства.

В судебном заседании 21.10.2011г. ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на рассмотрение которой вынести следующие вопросы: выполнена ли подпись на Дополнительных соглашениях № 5 от 10.11.2008г., № 6 от 30.12.2009г., № 7 от 31.01.2010г. и на письме № 152 от 16.01.2010г. директором ООО „ЭМПЕКО” г. Донецк Гриб В.И., поскольку утверждает, что директор общества не подписывал указанные документы.

        Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе в связи с неявкой ответчика и его ходатайством перенести рассмотрение дела, необходимостью истребовать дополнительные документы, в последний раз суд отложил слушание дела на 02.11.2011р.

        В судебном заседании 02.11.2011г. представители сторон поддержали свои позиции, сообщили суду об отсутствии каких-либо дополнительных сведений, доказательств на обоснование своей правовой позиции по сути спора. Истец против назначения по делу почерковедческой экспертизы возражал.

Суд пришел выводу, что ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с нецелесообразностью, поскольку суд не находит правовых оснований и необходимости назначения экспертизы по данному делу. На момент рассмотрения данного дела ответчик не предоставил суду судебного решения о признании недействительными Дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7 к контракту № 2 от 09.01.2008г. в связи с их подписанием якобы неуполномоченным лицом. Встречного иска по этому поводу также заявлено не было.

В материалах дела находятся контракт, Дополнительные соглашения к контракту, Спецификации, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями, в связи с чем они принимаются судом во внимание как письменные доказательства по данному делу в соответствии со ст. 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В том числе на письме № 152 от 16.01.2010г. подпись представителя ответчика скреплена печатью общества как юридического лица. Оригиналы данных документов осмотрены судом во время слушания дела.

        В соответствии с п. 3.4.1 Инструкции о порядке выдачи министерствам и другим центральным органам исполнительной власти, предприятиям, учреждениям, организациям, хозяйственным объединениям и гражданам разрешений на право открытия и функционирования штемпельно-граверных мастерских, изготовления печатей и штампов, а также порядок выдачи разрешений на оформление заказов на изготовление печатей и штампов, утвержденной приказом МВД Украины № 17 с 11.01.1999 года, ответственность и контроль за соблюдением порядка хранения печатей и штампов, а также законностью пользования ними возлагается на руководителей предприятий. Печати и штампы должны храниться в сейфах или металлических шкафах. В случае нарушения правил учета, сохранения и использования печатей и штампов комиссия проводит служебное расследование, результаты которого оформляются актом произвольной формы и приходятся к известная руководителю организации. Пунктом 3.1.12 той же Инструкции предусмотрено, что в случае кражи, потери печатей или штампов руководители обязанные принять меры ради их поиска, а также немедленно сообщить об этом в органы внутренних дел.

Какие-либо доказательства о подделке подписей и печатей на дополнительных соглашениях и письме, доказательств обращения к правоохранительным органам по поводу потери, кражи или служебного расследования относительно незаконного использования печати или штампов, доказательств осуществления действий, направленных на уведомление покупателя об указанных обстоятельствах ответчик суду не предоставил; решения соответствующих органов согласно ст. 97 КПК Украины по результатам рассмотрения указанного обращения, ответчик к суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, поскольку их достаточно для правильной юридической квалификации спорных правоотношений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства в порядке ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд УСТАНОВИЛ:

        Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключенный контракт № 2 от 09.01.2008г., согласно которому продавец продает, а покупатель покапает шлак гранулированный (в дальнейшем продукция) на условиях FCA – ст. отправления, согласно ИНКОТЕРМС – 2000.

Согласно п. 1.2 контракта общее количество продукции, поставляемой по настоящему контракту, ее цена, качественные характеристики определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии п. 1.3 контракта покупатель обязуется принять поставленную в его собственность продукцию и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.5 контракта стороны предусмотрели, что продукция по настоящему контракту поставляется партиями. Под партией продукции понимается ее количество, указанное в заявке покупателя.

Согласно п. 4.1 контракта цена на поставляемую продавцом продукцию устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта из расчета за сухой вес (влажность от 5% до 12%).

Согласно п. 5.2 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется путем перевода денежных средств на валютный счет продавца следующим образом:

- 50% стоимости продукции оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом заявки покупателя на следующий месяц посредством факсимильной связи, но не позднее 5 календарных дней до начала отгрузки;

- 50% стоимости продукции оплачивается в течение 20 календарных дней с момента пересечения продукцией украинско-российской границы.

В соответствии п. 7.4 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2008г.

Спецификацией № 1 от 09.01.2008г. стороны конкретизировали вид продукции, которую обязанный поставить ответчик, а именно шлак гранулированный ГОСТ 3476-74 в количестве 60000т, по цене 137,50 рублей РФ, общей стоимостью 8250000,00 рублей РФ; условия поставки FCA –ст. отправления, срок поставки – 2008г.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2008г. к контракту № 2 от 09.01.2008г. стороны изложили п. 1.1 контракта в следующей редакции: продавец продает, а покупатель покупает шлак гранулированный на условиях DAF – украинско – российская граница, согласно ИНКОТЕРМС – 2000; п. 3.1 контракта в следующей редакции: обязательства продавца по поставке продукции считаются исполненными на условиях DAF – украинско – российская граница, согласно ИНКОТЕРМС – 2000. Указанным соглашением стороны решили, что в связи с подписанием спецификации № 2, признать утратившей силу спецификацию № 1 к контракту № 2 от 09.01.2008г.

Спецификацией № 2 от 10.04.2008г. стороны увеличили стоимость поставляемой продукции до 56400000рублей РФ, срок поставки остался прежним – 2008г.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2008г. к контракту № 2 от 09.01.2008г. стороны в связи с подписанием спецификации № 3 признали спецификацию № 2 такой, что утратила силу.

Спецификацией № 3 от 14.04.2008г. стороны определили общую стоимость шлака гранулированного – 62160000,00 рублей РФ, срок поставки остался прежним – 2008г.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2008г. к контракту № 2 от 09.01.2008г. стороны спецификацию № 3 к контракту № 2 от 09.01.2008г. признали утратившей силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а также пришли к соглашению согласовать и подписать спецификацию № 4 к контракту.

Спецификацией № 4 от 22.07.2008г. стороны указали грузополучателей – ОАО «Себряковцемент» и ОАО «Кавказцемент», изменили общее количество продукции – 38000тонн, 50000тон и ее цену – 745,00 рублей РФ, 720,00 рублей РФ, срок поставки –2008г. оставили без изменения.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.08.2008г. к контракту № 2 от 09.01.2008г. стороны изменили редакцию п.п. 2.3, 3.3 контракта касательно приемки продукции и грузополучателей, спецификацию № 4 к контракту признали утратившей силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Спецификацией № 5 стороны указали грузополучателей - ОАО «Себряковцемент», количество продукции 33000 тонн, цена 745,00 рублей РФ, условия поставки – DAF  украинско – российская граница, станция погранперехода Красная Могила (ст. Гуково) и ООО «Анком» - количество продукции 50000 тонн, цена 720,00 рублей РФ, условия поставки – DAF  украинско – российская граница, станция погранперехода Квашино (ст. Успенская). Срок поставки - 2008год.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.11.2008г. к контракту № 2 от 09.01.2008г. стороны дополнили контракт п. 4.5 следующего содержания: продавец возвращает покупателю перечисленные в качестве оплаты за продукцию денежные средства по первому требованию покупателя, п. 4.7 контракта изложили в новой редакции касательно срока его действия  до 31.12.2009г.

Дополнительным соглашение № 6 от 30.12.2009г. стороны продлили срок действия контракта № 2 от 09.01.2008г. до 31.12.2010г., оговорили, что остальные положения контракта остаются без изменений.

Стороны дополнительным соглашением № 7 от 31.01.2010г.  изложили п. 7.4 контракта в следующей редакции: настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011г.

        Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий контракта, платежными поручениями № 306 от 28.07.2008г. на суму 3725000,00рублей РФ, № 307 от 28.07.2008г. на суму 3600000,00 рублей РФ, № 333 от 14.08.2008г. на суму 3725000 рублей РФ, № 334 от 14.08.2008г. на суму 7200000рублей РФ, № 352 от 09.09.2008г. на суму 3600000,00 рублей РФ, осуществил на расчетный счет ответчика платежы в общем размере 21850000,00 рублей РФ.

Суд установил, что ответчик поставил товар на суму 19139428,20 рублей РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах деле железнодорожные накладные и таможенные декларации, а именно:  

- по железнодорожной квитанции № 51053420 от 09.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (31 вагон) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 2132000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 2 Э от 08.08.2008г. на сумму 1461272,80 рублей РФ.

- по железнодорожной квитанции № 51053668 от 13.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (41 вагон) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 2851000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 3 Э от 12.08.2008г. на сумму 1954075,40 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51053695 от 14.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (24 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1630000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 4 Э от 13.08.2008г. на сумму 1173600,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51053745 от 15.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (19 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1303000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 5 Э от 14.08.2008г. на сумму 938160,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51054085 от 21.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), в последствии по железнодорожной накладной № 50301938 от 22.08.2008г. ответчиком была осуществлена досылка продукции в количестве 6900кг.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 6 Э от 20.08. 2008г. на продукцию общей массой 2344000кг. на сумму 1687680,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51252728 от 24.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1505000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 8 Э от 24.08.2008г. на сумму 1083600,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51253000 от 29.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (21 вагон) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1435000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 11 Э от 28.08.2008г. на сумму 1033200,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51252729 от 24.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1509000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 9 Э от 24.08.2008г. на сумму 1086480,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51252687 от 24.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1514000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 7 Э от 23.08.2008г. на сумму 1090080,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51253001 от 29.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (18 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1230000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 10 Э от 28.08.2008г. на сумму 885600,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51253465 от 06.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1501000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет №  12 Э от 06.09.2008г. на сумму 1080720,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51253661от 11.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок) массой 1433000кг, в последствии по железнодорожной накладной № 51253747 ответчиком была осуществлена допоставка груза в количестве 65000кг.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет №  13 Э от 08.09.2008г. на продукцию общей массой 1498000кг на сумму 1078560,00 рулей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51254124 от 12.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (3 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 203000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 15 Э от 19.09.2008г. на сумму 146160,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51254123 от 19.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (17 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1165000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 14 Э от 19.09.2008г. на сумму 838800,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51254178 от 21.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (17 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1161000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 16 Э от 21.09.2008г. на сумму 835920,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51254240 от 23.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (12 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 832000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 17 Э от 23.09.2008г. на сумму 599040,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51254557 от 28.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1503000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 18 Э от 28.09.2008г. на сумму 1082160,00 рублей РФ;

- по железнодорожной квитанции № 51254556 от 28.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1506000кг навалом.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 19 Э от 28.09.2008г. на сумму 1084320,00 рублей РФ.

Истец письмом № 10-04 от 13.01.2010г. просил ответчика вернуть суму предоплаты в размере 2710571,80 рублей РФ, не покрытую поставкой товара.

Истец ссылается на то, что письмом № 152 от 16.01.2010р. ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 2710571,80 рублей РФ за поставку шлака и обязался полностью ее погасить до 31.12.2010г.

        Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по контракту, товар своевременно на всю сумму предоплаты не поставил, истец обратился с иском в хозяйственный суд Донецкой области о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2710571,80руб. РФ (746925,16грн.).

         Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их подтверждение, дав правовую квалификацию отношениям сторон и исходя из фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, правовых норм, которые подлежат применению, и материалов дела, суд пришел к выводу, что:

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и прочие  участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закона, других правовых актов, договора, а из-за отсутствия конкретных  требований относительно выполнения обязательства - соответственно требований, которые в определенных условиях обычно ставятся.

Согласно ст.ст. 11, 509 Гражданского кодекса Украины обязательства возникают в частности из договоров. Аналогичные положения установлены в ст.ст. 173-175 Хозяйственного кодекса Украины.

Контракт № 2 от 09.01.2008г. по своей правовой природой является договором поставки и подпадает под правовое регулирование норм статей 712 Гражданского кодекса Украины и статей 264-271 Хозяйственного кодекса Украины. В части, что не противоречит договору, к указанной сделки также применяются нормы Гражданского кодекса Украины, которые регулируют правила купли-продажи (ст.ст. 655-697 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 265 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и заплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Украины, обязательством является правоотношения, в котором одна сторона (должник) обязанная совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (заплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Так, согласно условиям контракта № 2 от 09.01.2008р. у истца возникает обязанность оплатить товар, а у ответчика – передать товар.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям этого Кодекса.

Согласно ст. 525 Гражданскому кодексу Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Предметом данного иска является требование истца взыскать с ответчика сумму предоплаты за недопоставленный товар согласно контракту № 2 от 09.01.2008г.

Как установлено судом, на выполнение условий контракта, а именно п. 4.2, истец перечислил ответчику предоплату платежными поручениями № 306 от 28.07.2008г. на суму 3725000,00 рублей РФ, № 307 от 28.07.2008г. на суму 3600000,00 рублей РФ, № 333 от 14.08.2008г. на суму 3 725000 рублей РФ, № 334 от 14.08.2008г. на суму 7 200000рублей РФ, № 352 от 09.09.2008г. на суму 2600000,00 рублей РФ, общая сумма перечисленных денежных средств истцом на расчетный счет ответчик, в качестве предварительной оплаты, составила 21850000,00 рублей РФ.

У суда отсутствуют сомнения относительно осуществления истцом предварительной оплаты именно на выполнение условий контракта № 2 от 09.01.2008г., поскольку в указанных платежных поручениях, в качестве назначения платежа указано предоплата за граншлак ГОСТ 3476-74 согласно контракта 2 от 09.01.08г.

Как следует из материалов дела ответчиком в свою очередь обязательства относительно поставки товара выполнены только на общую сумму 19139428,20 рублей РФ.

Во исполнение требований определений суда ответчиком доказательства в порядке статей 33, 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно поставки продукции на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом, суду не представлены.

На сегодняшний день товар на сумму 2710571,80 рублей РФ не поставленный, денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 2  ст. 693 Гражданского кодекса Украины если продавец, который получил сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 670 вышеуказанного Кодекса если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем это установлено договором купли-продажи, покупатель имеет право требовать передачи количества товара, которого не хватает, или отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен, - требовать возвращения уплаченной за него денежной суммы.

Согласно указанным нормам закона у истца возникает альтернативное право требовать передачи оплаченного товара или требовать возвращения суммы предварительной оплаты, которая в свою очередь порождает альтернативные обязанности у ответчика.

О факте просрочки продавцом передачи предварительно оплаченного товара свидетельствует следующее.

Согласно ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то он подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п.1.1 контракта стороны могут в дополнительных соглашениях, спецификациях и т.п. условия поставки, отличные от указанных в настоящем пункте. В свою очередь в указанном пункте контракта значится, что продавец продает, а покупатель покупает шлак гранулированный на условиях FCA – ст. отправления, согласно ИНКОТЕРМС – 2000.

В случае, если стороны в приложениях к настоящему контракту будут предусматривать условия поставки, отличные от условия поставки, предусмотренного п. 1.1 настоящего контракта, то обязательства продавца по поставке продукции будут считаться исполненными на условиях, указанных в дополнительных соглашениях, спецификациях и т.п., являющихся приложениями к настоящему контракту (п. 3.1 контракта).

         Как усматривается из материалов дела, непосредственно в Спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, которые являются неотъемлемой частью контракта, стороны определили сроки поставки – 2008 год. Таким образом, ответчик должен был выполнить свои обязательства по поставке товара до конца 2008года.

Данные Спецификации подписаны уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке, без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон. Таким образом,  стороны надлежащим образом оформили существенное условие договора – срок поставки продукции.

Утверждения ответчика относительно не наступления срока поставки продукции в связи с не предоставлением истцом соответствующих заявок на поставку товара со ссылкой на п. 3.5 контракта, судом во внимание не принимаются, поскольку в п. 3.5 контракта стороны не оговорили срок выполнения сторонами их договорных обязательств по поставке и оплате продукции. Условия заключенного сторонами без возражений и замечаний контракта не связывают момент осуществления передачи товара ответчиком с моментом направления или получения заявки от истца – покупателя.

Так, истец воспользовался своим альтернативным правом требовать возвращения суммы предварительной оплаты путем направления ответчику письма № 10-04 от 13.01.2010г., которым истец просил вернуть ему суму предварительной оплаты в размере 2710571,80 рублей РФ.  По утверждениям истца, изложенных в письменных пояснениях 02.11.2011г., требование было направлено ответчику железнодорожным сообщением.

Своими конклюдентными действиями путем отсылки истцу письма № 152 от 16.01.2010г., в котором ответчик благодарил директора ООО «Анком» за понимание ситуации, которая сложилась в результате не возврата денежных средств по контракту № 2 от 09.01.2008г. в размере 2710571,80 рублей РФ за поставку шлака доменного гранулированного, обязуясь погасить сформировавшуюся задолженность до 31.12.2010г., ООО «Эмпеко» признало факт получения требования истца о возврате денежных средств в размере 2710571,80 рублей РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется предоставленное истцом доказательство о повторном направлении ответчику письма о возврате задолженности вместе с актом сверки, о чем свидетельствует накладная службы экспресс-доставки «Dimex» с описью вложения, дата отправки 01.07.2011г.

Следует отметить, что стороны в п. 4.5 Дополнительного соглашения № 5 от 10.11.2008г. предусмотрели, что продавец возвращает покупателю перечисленные в качестве оплаты за продукцию денежные средства по первому требованию покупателя. Данное соглашение подписано руководителями обеих сторон, их подписи скреплены печатями предприятий  в добровольном порядке, без каких-либо возражений и предостережений.

Исходя из того, что требование по состоянию на 16.01.2010г. уже было получено ответчиком, учитывая просрочку выполнения ответчиком обязательства по поставке товара на день обращения истца в суд, срок возврата денежных средств в заявленном размере для ответчика наступил.

Кроме того, в предоставленных суду письменных пояснениях от 02.11.2011г. истец ссылается на утрату интереса к поставкам данного вида продукции так как сроки поставки истекли.

Согласно ч. 3 ст. 612 Гражданского кодекса Украины если вследствие просрочки должника выполнения обязательства потеряло интерес для кредитора, он может отказаться от принятия выполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с тем, что поставка продукции должна была быть осуществлена ответчиком еще в 2008 году, направив письмо № 10-04 от 13.01.2010г. истец фактически отказался от поставки продукции.

Предоставленными письменными пояснениями от 05.10.2011г. к исковому заявлению ответчик не опроверг факт получения сумы предоплаты и наличия задолженности, сославшись лишь на то, что в связи с проведенной Киевским РО ДГУ УМВД проверкой, в процессе которой была изъята вся документация из первичного бухгалтерского учета и банковских расчетов, он не может точно определить сумму задолженности перед истцом по контракту № 2 от 09.01.2008г., в подтверждение чего предоставил копию протокола обыска от 25.12.2009г., заверенную им самим.

Предоставленная ответчиком копия протокола от 25.12.2009г. не является надлежащим и допустимым доказательством по делу в силу требований ст.ст. 33-36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку не заверена правоохранительными органами.

Кроме того, возражения в этой части суд не принимает во внимание, поскольку стороны свободны в предоставлении хозяйственному суду своих доказательств и доведении их убедительности. Ответчик  не лишен права ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, обратиться в Киевский РО ДГУ УМВД для ознакомления с необходимой документацией, налоговые органы и т.п. Ответчик не доказал невозможность получить им по собственной инициативе информацию из налоговой инспекции и органов МВД (отсутствует отказ указанных органов в предоставлении информации на запрос, ходатайство истца).

Исходя из предписаний ст. 38 Хозяйственного кодекса Украины, суд ограничен в праве самостоятельно истребовать доказательства. В случае невозможности самостоятельно предоставить доказательства стороны вправе подать ходатайство об истребовании хозяйственным судом доказательств. С такими ходатайствами стороны к суду не обращались.

Следует отметить, что как уже отмечалось в материалах дела есть письмо ответчика от 16.01.2010г., скрепленное печатью общества, согласно которого ответчик признает свою задолженность перед истцом в заявленном размере исковых требований.

В пределах срока рассмотрения дело слушанием откладывалось в связи с ходатайством ответчика, на момент вынесения решения по делу ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых в понимании статей 32-38 Хозяйственного процессуального кодекса Украины доказательств, которые подтверждали бы поставку продукции на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом.

        Таким образом, исковые требования о взыскание предоплаты в сумме 2710571,80 рублей РФ суд считает доказанными и обоснованными, поэтому считает их подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

Соответственно ст. 34 этого же Кодекса хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые соответственно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае удовлетворения исковых требований судебные издержки возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 509, 526, 525, 530, 693 Гражданского кодекса Украины,  ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “АНКОМ” г. Белгород, Российская Федерация, к Обществу с ограниченной ответственностью „ЭМПЕКО”, г. Донецк о взыскании 2710571,80руб. РФ (746925,16грн.) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „ЭМПЕКО” (юридический адрес: 83004, г. Донецк, ул. Тренева, дом 3, квартира 28, код ЕГРОПУ 34747086) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АНКОМ” (юридический адрес: 308013, Российская Федерация, г. Белгород, ул. Коммунальная, дом 18а, регистрационный номер 1073123011543) суму предварительной оплаты в размере 2710571,80руб. РФ (746925,16грн.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27105,72 рубля РФ, информационно-технического обеспечения судебного процесса в размере 236грн.00коп.

В судебном заседании 02.11.2011г. объявлены вступительная и резолютивная части решения.

Решения набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано, а в случае подачи апелляционной жалобы - после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом, если решения не будет отменено.

                                                        Полный текст решения составлен и подписан 07.11.2011г.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >