ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.10.11 р.                                                                                 Справа № 13/131                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів, призначеної за розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.09.2011р.:    головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Риженко Т.М., Сич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Харькіної К.В., матеріали позовної заяви:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіколорос”   м. Київ

         до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд - Україна”, Донецька обл., м. Слов’янськ

         про стягнення заборгованості у розмірі 89033грн.30коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 14.10.2011р.)

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіколорос”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд - Україна”, Донецька обл., м. Слов’янськ, про стягнення заборгованості у розмірі 89033грн.30коп.

Ухвалою від 25.07.2011р. позов прийнятий судом до розгляду та порушене провадження у справі № 13/131, розгляд справи призначено на 09.08.2011 р. о 10год.00хв.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 65-11/07/п від 27.11.2007р.

На підтвердження своєї позиції позивачем надані в засвідчених копіях: договір поставки № 65-11/07/п від 27.11.2007р. та Додаткова угода № 1 до нього, угода про залік взаємних однорідних вимог від 20.11.2009р., акт заліку зустрічних однорідних вимог від 30.11.2009р., акт  звірки взаєморозрахунків від 18.11.2009р. до договору, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання цінностей, договори №14-07/09 від14.07.2009р. та №17-103/09 від 25.03.2009р., угода про залік зустрічних однорідних вимог від 01.06.2009р., акт заліку зустрічних однорідних вимог від 01.06.2009р., договір поставки № 79-08/06/с від 21.07.2006р. та Додаткова угода до нього, рахунки-фактури, банківськими виписками, також витребувані судом оригінал довідки № 33 від 09.08.2011р. за підписом директора та головного бухгалтера  про стан заборгованості на 09.08.2011р. та пояснення.

Справа слуханням неодноразово відкладалась у зв’язку з відсутністю відповідача. Неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи містяться витяг з ЄДР серії АЄ № 588392 станом на 02.08.2011р., з якого вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд - Україна”, ідентифікаційний код 34722407, значиться за адресою: 84118, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Оскольська, будинок 37. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Саме така адреса відповідача вказана позивачем в позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Тому поштова кореспонденція з повідомленнями, повернута органами зв'язку з позначками "за закінченням строку зберігання", з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Під час судових засідань позивач підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 17.10.2011р. представник позивача повідомив про відсутність будь – яких додаткових доказів на обґрунтування власної позиції по суті спору, наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

27.11.2007р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договір № 65-11/07/п, згідно якого предметом договору є поставка постачальником лакофарбових матеріалів в асортименті (далі по договору „товар”) та зобов’язання покупця прийняти товар та оплатити його.

Відповідно п. 2.1 договору ціна за одиницю товару, його кількість та загальна сума узгоджується сторонами та зазначаються в видаткових накладних, що є додатками до даного договору.

Згідно п. 2.4 договору покупець здійснює оплату протягом 120 календарних днів після поставки товару.

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що даний договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р.

Згідно п. 9.2 договору сторони мають право пролонгувати даний договір шляхом підписання додаткової угоди в період дії цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2008р. до договору поставки № 65-11/07/п від 27.11.2007р. сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач остаточно у письмових поясненнях, направлених суду через канцелярію суду 12.09.2011р. зазначає, що протягом дії договору за період з 2007р. по 2009р. здійснив поставку товару за наявними в матеріалах справи видатковими накладними загальною вартістю 394527грн.21коп.

       Однак позивач посилається на те, що відповідач, отримавши товар, свої зобов’язання по його оплаті виконав неналежним чином, внаслідок чого у результаті довгострокових відносин з відповідачем 18.11.2009р. був підписаний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, за яким виникла заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 89033грн. 30коп.

Відповідно до довідки № 33 від 09.08.2011р. за підписом директора та головного бухгалтера  зазначена заборгованість станом на 09.08.2011р. не погашена.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

       Як вбачається із змісту позовної заяви предметом даного позову є стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 89033грн.30коп. у зв’язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 65-11/07/п від 27.11.2007р. Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови договору поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, згідно укладеного між сторонами договору поставки № 65-11/07/п від 27.11.2007р. у позивача виник обов’язок поставити товар, а у покупця прийняти та оплатити його.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач протягом строку дії договору № 65-11/07/п від 27.11.2007р. здійснив поставку товару за переліком наявних в матеріалах справи видатковими накладними на загальну суму 394527грн. 21коп.

Висновок стосовно того, що товар за спірними видатковими накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 65-11/07/п від 27.11.2007р. суд робить виходячи з того, що характеристики товару, вказані у спірних видаткових накладних, відповідають тим, що погоджені сторонами в договорі. Предметом договору як і предметом поставки є лакофарбуючі матеріали. Крім того, у якості підстави поставки у спірних накладних вказані наявні в матеріалах справи рахунки-фактури, у яких безпосередньо є посилання на договір  № 65-11/07/п від 27.11.2007р.

На факт поставки товару за видатковими накладними саме на виконання умов договору № 65-11/07/п від 27.11.2007р. вказують також письмові пояснення відповідача відносно того, що в спірних видаткових накладних під час їх складання внаслідок технічної помилки пов’язаної з програмою „1С” бухгалтером помилково було вказано договір № К – 00000124 від 01.11.2007р.; за весь час існування господарських відносин між позивачем та відповідачем крім спірного договору поставки № 65-11/07/п від 27.11.2007р. було укладені лише наступні договори: № 14-07/09 від 14.07.2009р., № 17-1/03/09 від 25.03.2009р., за якими постачальниками продукції є Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд - Україна”, Донецька обл., м. Слов’янськ, а покупцем – Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіколорос”.

Факт отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписом та відбитком печатка відповідача в графі „Отримав” , чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту, ціни товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов’язань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов’язань, не надано доказів відмови від цього Товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов’язання позивач виконав у відповідності з умовами договору № 65-11/07/п від 27.11.2007р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару, тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений  інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони у п. 2.4 договору передбачили, що покупець здійснює оплату протягом 120 календарних днів після поставки товару.

Враховуючи, що остання поставка товару була отриманий відповідачем ще у 2009 році, то з урахуванням вимог п. 2.4 щодо строків оплати, станом на день звернення позивача з позовом до суду, строк оплати залишку вартості товару наступив та почалося прострочення виконання зобов’язання по оплаті товару в сумі 89033грн.30коп.

Про безспірність заявленої суми заборгованості в розмірі 89033грн.30коп. свідчить укладена між сторонами Угода про залік взаємних однорідних вимог від 20.11.2009р., згідно з п. 1 якої відповідач підтвердив, що станом на дату підписання даної угоди його заборгованість перед позивачем по договору поставки № 65-11/07 від 25.11.2007р. складає 178680грн.65коп., що також підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 18.11.2009р. Крім того, відповідно до п. 2 Угоди від 20.11.2009р. позивач підтвердив, що станом на дату підписання даної угоди його заборгованість перед відповідачем за товар, поставлений відповідачем у відповідності з договором № 17-1/03/09 від 25.03.2009р. та товар, поставлений відповідачем у відповідності з договором № 14-07/09 від 14.07.2009р. складає 89647грн.35коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 18.11.2009р.

Пунктом 3 Угоди про залік взаємних однорідних вимог від 20.11.2009р. сторони домовились, що не пізніше 30.11.2009р. в рахунок погашення заборгованості буде здійсненний залік однорідних вимог відповідача до позивача, що випливають  із договорів № 17-1/03/09 від 25.03.2009р. та № 14-07/09 від 14.07.2009р., у зв’язку з чим зобов’язання позивача перед відповідачем за зазначеними договорами, на суму 89647грн.35коп. зараховуються в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно п. 4 Угоди зобов’язання сторін вважаються погашеними (в узгодженому розмірі) в момент підписання сторонами акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог. Після підписання зазначеного акту заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 65-11/07 від 25.11.2007р. складає 89033грн.30коп.

Вказана угода замінює всі попередні усні та письмові домовленості між його сторонами відносно його предмету та вступає в дію з моменту її підписання (п.п. 5, 7 угоди від 20.11.2009р.).

30.11.2009р. між сторонами був підписаний акт заліку зустрічних однорідних вимог, яким сторони встановили, що зобов’язання відповідача перед позивачем за договором поставки № 65-11/07 від 25.11.2007р. на суму 89647грн.35коп., зараховуються в рахунок повного погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка дорівнює 89647грн.35коп. за договорами № 17-1/03/09 від 25.03.2009р. та № 14-07/09 від 14.07.2009р. Відповідно до змісту сторони дійшли згоди, що від дня підписання даного акту непогашена заборгованість відповідача перед позивачем в рамках договору поставки № 65-11/07 від 27.11.2007р. складає 89033грн.30коп.

Угода про залік взаємних однорідних вимог від 20.11.2009р. та акт заліку зустрічних однорідних вимог від 30.11.2009р. підписані директорами обох сторін та скріплені печатками товариств без будь-яких застережень, що розцінюється судом як згода відповідача з вчиненням дій, передбачених зазначеними документами та визнання останнім суми заборгованості в розмірі  89033грн.30коп.

Тобто, особа (директор), який підписав зазначені угоди, має право представляти інтереси сторони – відповідача, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб’єктами господарювання. Підписавши акт звірки від імені відповідача, зазначена особа здійснили дії, направлені на визнання спірної заборгованості, у тому числі за товар, отриманий за договором поставки № 65-11/07 від 25.11.2007р.

Відповідно до довідки № 33 від 09.08.2011р. за підписом директора та головного бухгалтера  ТОВ „Сіколорос” м. Київ, скріпленої печаткою, заборгованість за договором поставки № 65-11/07 від 25.11.2007р. станом на 09.08.2011р. становить 89033грн. 30коп., чим підтвердив факт наявності цієї суми боргу в бухгалтерському обліку підприємства на момент розгляду справи.

Протилежне не спростоване належними та допустимими доказами в порядку ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, наявними в матеріалах справи.

Доказів погашення боргу в сумі 89033грн.30коп. суду не представлені, у зв’язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам договору перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 89033грн.30коп., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані позивачем докази, дійшов висновків, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі суми основного боргу 89033грн.30коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при  задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіколорос”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд - Україна”, Донецька обл., м. Слов’янськ про стягнення заборгованості у розмірі 89033грн.30коп. задовольнити в повному обсязі.    

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд – Україна” (юридична адреса: 84118, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Оскольська, будинок 37, код ЄДРПОУ 34722407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіколорос” (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43, код ЄДРПОУ 32827363) суму основного заборгованості у розмірі 89033грн.30коп., витрати на оплату державного мита в сумі 891грн.00коп., інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 17.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

                                                        Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2011р.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.           

< Список >                                                                  Сич Ю.В.     

< Список >                                                                  Сич Ю.В.    

< Текст >