донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.07.2011 р. справа №11/250/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівСклярук О.І.
Москальової І.В., М’ясищева А.М.
за участю представників
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу не з’явився
ОСОБА_1 довіреність № 608/юр від 15.06.2011р.
Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»м. Мелітополь Запорізька область
на ухвалу
господарського суду Запорізької області
від06 травня 2011 року
у справі№ 11/250/10 (суддя: Гончаренко С.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Анфас»
м. Нижневартовськ, Ханти-Мансійський Автономний округ –Югра, Росія
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»
м. Мелітополь Запорізька область
про
за заявою
про стягнення 20 207,30 грн.
Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»
м. Мелітополь Запорізька область
надання розстрочки виконання рішення
ВСТАНОВИВ:
19.01.2011р. за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області змінено. На користь ТОВ «АНФАС»з відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»стягнуто 377 217 руб РФ основного боргу, 9 538,38 руб РФ інфляційних витрат, 4 827,70 руб РФ 3 % річних, 100 000 руб РФ завданих збитків, 6 744,97 руб РФ державного мита та 220,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеної постанови виданий наказ.
На адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення строком на 35 місяців зі сплатою рівними частинами. Заява вмотивована скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача, зниженням попитом на продукцію, внаслідок чого підприємство або не працює , або працює в режимі простою. Одночасна сплата заборгованості ставить під загрозу як виконання судового рішення, так і роботу підприємства в цілому.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2011 р. по справі №11/250/10 ( суддя: Гончаренко С.А.) заяву публічного акціонерного товариства «Мелітопольский завод холодильного машинобудування «Рефма»про надання розстрочки виконання рішення по справі № 11/250/10 задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2010 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2011 р. у справі № 11/250/10 на три місяці з виплатами до: 06.06.2011 р. - 166 109,35 руб РФ та 73,38 грн., 06.07.2011 р. - 166 109,35 руб РФ та 73,38 грн., 06.08.2011 р. - 166 109,35 руб РФ та 73,38 грн. ( з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 27.05.2011 р. про виправлення описки).
Не погодившись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Мелітопольский завод холодильного машинобудування «Рефма»м. Мелітополь Запорізької області звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області частково скасувати та надати розстрочку на 35 календарних місяців за новим графіком.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовано обставини, які мають значення.
У судовому засіданні . яке відбулося 06.07.2011 р. представник відповідача підтримав правову позицію викладену в апеляційній скарзі.
Представник позивача у судове засідання не з’явилися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників позивача та відповідача суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. явка сторін не була визнана обов’язковою.
Враховуючи викладене, скорочений термін розгляд апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), відсутність клопотання щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги, та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
19.01.2011р. за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області змінено. На користь ТОВ «АНФАС»з відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»стягнуто 377 217 руб РФ осново боргу, 9 538,38 руб РФ інфляційних витрат, 4 827,70 руб РФ 3 % річних, 100 000 руб РФ завданих збитків, 6 744,97 руб РФ державного мита та 220,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеної постанови виданий наказ.
На адресу суду надійшла заяви від публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»про надання розстрочки виконання рішення строком на 35 місяців зі сплатою рівними частинами, а також про здійснення процесуального правонаступництва відповідача відкритого акціонерного товариства «Мелітопольский завод холодильного машинобудування «Рефма»на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство «Мелітопольский завод холодильного машинобудування «Рефма». Заява вмотивована скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача, зниженням попитом на продукцію, внаслідок чого підприємство або не працює , або працює в режимі простою. Одночасна сплата заборгованості ставить під загрозу як виконання судового рішення так і роботу підприємства в цілому.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2011 р. по справі №11/250/10 ( суддя: Гончаренко С.А.) заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольский завод холодильного машинобудування «Рефма»про надання розстрочки виконання рішення по справі № 11/250/10 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2010 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2011 р. у справі № 11/250/10 на три місяці з виплатами до : 06.06.2011 р. - 166 109,35 руб РФ та 73,38 грн., 06.07.2011 р. - 166 109,35 руб РФ та 73,38 грн., 06.08.2011 р. - 166 109,35 руб РФ та 73,38 грн. ( з врахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 27.05.2011 р. про виправлення описки).
Цією ж ухвалою здійснено процесуальне правонаступництво відповідача відкритого акціонерного товариства «Мелітопольский завод холодильного машинобудування «Рефма»на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»
Як зазначалося вище, Публічне акціонерне товариство «Мелітопольский завод холодильного машинобудування «Рефма»м. Мелітополь Запорізької області звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області частково скасувати та надати розстрочку на 35 календарних місяців за новим графіком.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на скрутне фінансове становище.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом. При цьому, згода сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не вимагається і господарський суд законодавчо необмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Заявник просив розстрочити виконання рішення по справі на 35 календарних місяців, тобто приблизно на три роки з посиланням на негативні наслідки для нього у разі виконання рішення у встановлений строк. В той же час, суд, при розгляді питання щодо надання розстрочки виконання рішення перш за все повинен враховувати негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
В даному випадку, надання розстрочення виконання рішення на 35 місяців, враховуючи існуючи інфляційні процеси у економіці держави, призведе до негативних наслідків для позивача по цій справі (стягувача).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву відповідача частково розстрочивши виконання рішення по справі на три місяці.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає, що підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засідання.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»м. Мелітополь на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2011 р. по справі № 11/250/10 –залишити без задоволення
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2011 р. по справі №11/250/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анфас»м.Нижневартовськ, Ханти-Мансійського Автономного округу - Югра, Росія до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольский завод холодильного машинобудування «Рефма»м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 20 207 грн. 30 коп. –залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.І. Склярук
Судді: І.В. Москальова
А.М. М’ясищев
Надруковано 6прим:
1прим.-позивачу
2прим.- відповідачу
1прим.- у справу
1прим.- ГСЗО;
1прим.- ДАГС