Справа № 33-345/2011
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Томенчук Б.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель АДРЕСА_1,
не працює, розлучений, на утриманні одна дитина, громадянин України,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 02 грудня 2010 року приблизно о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп,ягніння, по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську вчинив дрібне хуліганство, а саме конфліктував з колишньою дружиною ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вказує на те, що в період з 23.11.2010р. по 03.12.2010р. перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з історії хвороби, тому не міг вчинити вказаного адмінправопорушення. Також вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, не дослідивши усі обставини справи, допустив процесуальні порушення, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що його скарга підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і розгляд справи проведений без його участі. Таким чином, йому не було відомо про винесення постанови, тобто судом порушено його право на захист, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2010р., що нібито його повідомлено що розгляд справи відбудеться 21.12.2010р. Однак візуально видно, що дата «21.12.2010р.» дописана іншим почерком та іншого кольору пастою.
Також у матеріалах справи відсутні достовірні відомості про вручення або направлення ОСОБА_2 копії постанови, як цього вимагає ст.285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, який йому слід поновити.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та розглянувши справу у його відсутність, суд допустив неповноту при з’ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.
Постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено конкретно опис обставин, установлених судом, а суть вчиненого правопорушення викладена загальними формулюваннями.
Як вбачається із виписки епікризу (ксерокопію долучено до справи) ОСОБА_2 дійсно в період з 23.11.2010р. по 03.12.2010р. перебував на стаціонарному лікуванні в денному стаціонарі, що не було з’ясовано ні дільничним інспектором при складанні протоколу 10.12.2010р., ні судом при розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук