Справа № 4-772/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горбатовської С. А.
при секретарі Бурдейній М. П.
за участю:
прокурора Брянцева В. Л.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах ОСОБА_2, на постанову від 27.04.2011 року заступника начальника Київської регіональної митниці –начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Іванова О. В. про порушення кримінальної справи по факту контрабанди в України товару, поставлених в адресу ТОВ “Перша Українська Хімічна Компанія”, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову від 27.04.2011 року заступника начальника Київської регіональної митниці –начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Іванова О. В. про порушення кримінальної справи по факту контрабанди в України товару, поставлених в адресу ТОВ “Перша Українська Хімічна Компанія”, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи органом дізнання порушені вимоги ст. 94 КПК України, оскаржувана постанова винесена без дослідження та правового аналізу обставин справи і документів, що підтверджують відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Висновки, покладені в основу постанови, не грунтуються на фактах, а тому оскаржувана постанова є передчасною.
Органом досудового слідства суду надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.
В судовому засіданні скаржник підтримав викладене у скарзі та пояснив, що не було жодних достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 201 КК України. Оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що постанова від 27.04.2011 року винесена у відповідності до вимог КПК України, є законною і обґрунтованою.
Вислухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, перевіривши наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто не досліджуючи доказів по справі, не даючи їм оцінку, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
У відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання, суд зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.
З тексту оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.
Підставами до порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в наданих органом досудового слідства матеріалах кримінальної справи № 2011/100/21, а саме:
1) доповідна записка від 15.04.2011 року (а.с. 4-5);
2) протокол про порушення митних правил № 0448/10000/11 від 14.04.2011 року (а.с. 6-9);
3) лист Науково –дослідного і конструкторського бюро бурового інструменту від 04.04.2011 року (а.с. 10);
4) лист № 01/96 ВАТ “Дрогобицький долотний завод” від 10.03.2011 року з додатками (а.с. 11 –25);
5) інформаційний аркуш до ВМД № 777 (а.с. 26);
6) лист № 01/084 ВАТ “Дрогобицький долотний завод” від 02.03.2011 року з додатками (а.с. 27 –29);
7) вантажні митні декларації ВАТ “Дрогобицький долотний завод” (а.с. 30 –32);
8) пояснення ОСОБА_2 від 14.03.2011 року (а.с. 33 –34);
9) пояснення ОСОБА_4 від 15.03.2011 року (а.с. 37 –38);
10) інвойс № 016 від 04.02.2011 року (а.с. 46);
11) сертифікат походження товару від 17.02.2011 року (а.с. 56);
12) лист № 113/50 від 15.03.2011 року ВАТ “Волгабурмаш” (а.с. 61);
13) лист № 112/50 від 15.03.2011 року ВАТ “Волгабурмаш” (а.с. 62);
14) контракт № Т5-8-199 від 20.08.2007 року з документами з продажу товару (а.с. 63-76);
15) контракт № 45/07/07 від 08.05.2008 року з документами з продажу товару (а.с. 77 –97);
16) контракт № 44/08-13 від 06.02.2008 року з документами з продажу товару (а.с. 98 –106);
17) контракт № 44/08-62 від 16.09.2008 року з документами з продажу товару (а.с. 107 –114);
18) контракт № 44/06/06 від 10.01.2006 року з документами з продажу товару (а.с. 115 –123);
19) договір № 44/08-29 від 28.03.2008 року з документами з продажу товару (а. с. 124-153);
20) вантажна митна декларація (а. с. 154- 156);
21) лист НБ України від 21.02.2011 року про офіційний курс гривні до іноземних валют (а.с. 157);
22) розрахунки платежів (а.с. 158-161);
23) акт про прийняття –передання товарів (предметів) на відповідальне зберігання від 15.04.2011 року (а.с. 162);
24) вантажна митна декларація (а.с. 164 –166);
25) вантажна митна декларація від 24.02.2011 року (а.с. 168 –170);
26) акт про проведення митного огляду товару від 24.02.2011 року з поясненнями директора з якості ТОВ “Унібуртех” Колодія А. Ю. від 01.03.2011 року (а.с. 171)
27) товарно –транспортна накладна від 16.02.2011 року (а.с. 172);
28) інвойси № № 016 –019 (а.с. 174 –175);
29) уніфікована митна квитанція від 22.02.2011 року (а.с. 176);
30) декларація на товари від 18.02.2011 року (а.с. 177-180);
31) вантажна митна декларація від 22.02.2011 року (а. с. 181-183);
32) разова (індивідуальна) ліцензія від 22.05.2011 року (а.с. 187);
33) контракт № 07/10 від 01.07.2010 року (а.с. 188 –194);
34) специфікація № 9 до контракту № 07/10 від 01.07.2010 року (а.с. 195);
35) специфікація № 10 до контракту № 07/10 від 01.07.2010 року (а.с. 196);
36) договір надання послуг по декларуванню товарів від 01.06.2010 року (а.с. 197-198);
40) вантажна митна декларація (а.с. 227);
41) супровідний документ на товар (а.с. 228 –230);
42) товарно –транспортна накладна від 06.02.2011 року (а.с. 232);
45) інші матеріали в своїй сукупності.
Доводи скаржника про дослідження доказів про подію злочину, винність або відсутність вини в діях чи бездіяльності осіб, кваліфікацію дій, надання об’єктивної оцінки доказам, у відповідності до вимог ст. 236 –8 КПК України не ґрунтуються на законі, оскільки з’ясування всіх обставин по справі можливе лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового і судового слідства.
За викладеним, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах ОСОБА_2, на постанову від 27.04.2011 року заступника начальника Київської регіональної митниці –начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Іванова О. В. про порушення кримінальної справи по факту контрабанди в України товару, поставлених в адресу ТОВ “Перша Українська Хімічна Компанія”, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: