донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.06.2011 р. справа №17/32/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЗубченко І.В.
Акулової Н.В., Геза Т.Д.
від ЗАТ «Янівське»:ОСОБА_4 за довіреністю №27-04/09-627 від 06.06.2011р.
від ФОП ОСОБА_5:ОСОБА_6 за довіреністю № 883460 від 28.07.2010р.
ОСОБА_5, НОМЕР_1, виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 27.12.1996р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Закритого акціонерного товариства “Янівське”, смт. Княгинівка, м. Красний луч, Луганська область
(перейменовано у Приватне акціонерне товариство “Янівське”);
Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від04.04.2011р. (повний текст підписано 11.04.2011р.)
у справі№17/32/2011 (Фонова О.С. )
за позовомЗакритого акціонерного товариства “Янівське”, смт. Княгинівка, м. Красний луч, Луганська область
доФізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч, Луганська область
простягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 43978,66грн.
за зустрічним позовомФізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч, Луганська область
доЗакритого акціонерного товариства «Янівське», смт. Княгинівка, м. Красний луч, Луганська область
простягнення 73834,68грн.
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство “Янівське”, смт. Княгинівка, м. Красний луч, Луганська область, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч, Луганська область про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 43978,66грн.
До початку розгляду справи по суті Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, м. Красний Луч, Луганська область подано зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства “Янівське”, смт. Княгинівка, м. Красний луч, Луганська область з вимогою застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину –договору №58 від 26.05.2008р., у вигляді двосторонньої реституції та стягнути з відповідача на користь позивача вартість наданих послуг за період з червня по жовтень 2008 року у сумі 73834,68грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. (повний текст підписано 11.04.2011р.) у справі №17/32/2011 в задоволені первісного позову ЗАТ “Янівське” до ФОП ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 43978,66грн. відмовлено. В задоволені зустрічного позову ФОП ОСОБА_5 до ЗАТ «Янівське»про стягнення 73834,68грн. відмовлено.
Вказане рішення суду мотивовано тим, що договір оренди транспортного засобу №58 від 26.05.2008р. є нікчемним, тому позовні вимоги ЗАТ “Янівське” про повернення безпідставно набутого майна (орендованої плати за користування транспортним засобом) на підставі неукладеності цього договору залишено без задоволення; оскільки за договором оренди неможливо повернути вже здійснене користування орендованим майном, то наслідки недійсності правочину відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України до правовідносин, що виникли на підставі договору оренди транспортного засобу, не застосовуються, у зв’язку з цим позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 також залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ЗАТ “Янівське” подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу ЗАТ “Янівське” та стягнути з ОСОБА_5 43978,66грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що на момент укладання спірного договору оренди власником екскаватора був ОСОБА_8, який згоди на укладання договору оренди екскаватора не давав, у зв’язку з чим ОСОБА_5, не будучи власником майна, не мала повноважень на укладення договору оренди. Також господарський суд безпідставно не врахував той факт, що жодного рішення про те, що договір оренди транспортного засобу №58 від 26.05.2008р. визнаний судом нікчемним не існує, але є рішення суду, в якому цей договір визнано неукладеним. Отже, враховуючи положення ст.1212 ЦК України ЗАТ “Янівське” має всі правові підстави вимагати від ОСОБА_5 повернення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 43978,66грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_9 подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. у справі №17/32/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги та стягнути з ЗАТ «Янівське»суму отриманих неоплачених послуг –73834,66грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення невірно застосував норми матеріального права, а саме положення частини 1 ст.216 ЦК України та безпідставно не застосував двосторонньої реституції, як наслідки недійсності нікчемного правочину. При цьому, експлуатація екскаватора ЗАТ «Янівське»підтверджується актами наданих послуг, які підписані та засвідчені ЗАТ «Янівське»та наявні в матеріалах справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ «Янівське»не погодилось з доводами ФОП ОСОБА_9 та зазначило, що не існує рішення суду, в резолютивній частині якого було б вказано, що договір №58 від 26.05.2008р. визнаний нікчемним правочином, однак є рішення господарського суду Луганської області у справі №18/239 від 24.11.2010р., залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011р., в якому вказано, що договір №58 від 26.05.2008р. не є укладеним, з тих підстав, що він нотаріально не посвідчений.
У судовому засіданні 08.06.2011р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційних скаргах.
Також в судовому засіданні ЗАТ «Янівське»заявило клопотання про заміну найменування позивача у справі №17/32/2011 з Закритого акціонерного товариства “Янівське” на Приватне акціонерне товариство “Янівське”.
На підтвердження вказаного клопотання надані копія свідоцтва про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства “Янівське” А01№779553 щодо внесення відповідних змін 27.04.2011р., копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ№320511 та копію статуту Приватного акціонерного товариства “Янівське”.
Оскільки, наданими документами підтверджується факт перейменування Закритого акціонерного товариства “Янівське” у Приватне акціонерне товариство “Янівське” судова колегія вважає за можливе вважати позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство “Янівське”.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством “Янівське” був підписаний договір №28 оренди транспортного засобу, відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.5. якого орендодавець зобов’язувався передати орендареві у тимчасове володіння та користування транспортний засіб –екскаватор NOBAS, разом з екіпажем, при цьому час експлуатації орендарем транспортного засобу не повинен перевищувати 176 годин на місяць впродовж терміну дії договору, - експлуатація понад встановлений час допускається за усним узгодженням з орендодавцем.
Відповідно до пункту 2.1. договору, за користування транспортним засобом орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 17600грн. на місяць та 100грн. за 1 годину за умови норми експлуатації згідно пункту 1.5. цього договору.
За умовами пункту 3.1. договору, щомісячно, до 5-го числа наступного місяця, орендодавець надає орендареві акт наданих послуг, а орендар зобов’язаний сплатити вартість оренди впродовж 10-ти робочих днів від дня підписання акту надання послуг шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок орендодавця.
Даний договір укладений в письмовій формі та підписаний обома сторонами без розбіжностей, скріплений печатками.
За приписами ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно приписам ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно із ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України).
Загальними положеннями про найм (оренду), які містяться у ч.3 ст.760 ЦК України визначено, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.
Положеннями ч.2 ст.799 ЦК України закріплено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Враховуючи в цілому зміст ст.640 ЦК України слід зазначити, що момент укладення договору залежить від його правової природи та/або від його форми, дотримання якої вимагається законом.
Виходячи зі змісту ст.638 ЦК України, ст.180 Господарського кодексу України у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір. Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, просторі та по відношенню до невизначеного кола осіб.
Загальне правило, що сформоване у ч.1 ст.638 ЦК України, яке використовується при встановленні моменту укладення договору, практично визначає, що всі цивільно-правові договори є консесуальними, тобто договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди щодо визначеного законом та сторонами кола істотних умов.
За висновком судової колегії договір оренди транспортного засобу №28 від 26.05.2008р. є консесуальним.
Висновок про неукладеність договору оренди транспортного засобу №28 від 26.05.2008р., який міститься в рішенні у справі №18/239пд, обґрунтовано тим, що сторонами не було нотаріально посвідчено договір, тобто не дотримано форми договору, яка вимагається законом.
Втім, судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок про неукладеність не може бути прийнятий судом з огляду на наявність рішення у справі №8/166, факт нікчемності договору, ним встановлений, та наявність прямих норм цивільного законодавства, якими також встановлена нікчемність договору оренди транспортного засобу без його нотаріального посвідчення (частини 1 статті 220 та статті 799 ЦК України).
Тому судова колегіє вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що договір є нікчемним, тому вимога ЗАТ “Янівське” про повернення безпідставно набутого майна (орендної плати за користування транспортним засобом) на підставі його неукладеності, не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд.
Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Виходячи з наведеної норми закону, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість повернення сторін в первісний стан, оскільки в матеріалах справи наявні копії актів прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2008р. у сумі 19230грн., від 31.07.2008р. у сумі 27800грн., від 31.08.2008р. у сумі 17925грн., від 30.09.2008р. у сумі 36530грн., від 31.10.2008р. у сумі 13200грн., підписані сторонами, та згідно яких ФОП ОСОБА_5 надала, а ЗАТ «Янівське»прийняло згідно договору №58 від 26.05.2008р. послуги з оренди транспортного засобу –екскаватора –Nobac, за ціною 1 години використання екскаватору, обумовленою сторонами в договорі та загальною вартістю 114685грн.
Згідно платіжних доручень №603 від 16.07.2008р. у сумі 15000грн., №768 від 03.09.2008р. у сумі 20000грн., №506 від 10.10.2008р. у сумі 4678,66грн., №88 від 08.12.2008р. у сумі 4300грн. ЗАТ «Янівське»було перераховано ФОП ОСОБА_5 орендну плату у суму 43978,66грн.
Таким чином ФОП ОСОБА_5 слід відшкодувати вартість наданих послуг за період з червня по жовтень 2008 року у сумі 70706,34грн.
Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5 прийняті судовою колегією до уваги, оскільки підтверджені матеріалами справи та впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПрАТ “Янівське” не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. (повний текст підписано 11.04.2011р.) у справі №17/32/2011 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 70706,34грн. Зустрічні позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області є законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. (повний текст підписано 11.04.2011р.) у справі №17/32/2011 –задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Янівське», смт. Княгинівка, м. Красний Луч, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. (повний текст підписано 11.04.2011р.) у справі №17/32/2011 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. (повний текст підписано 11.04.2011р.) у справі №17/32/2011 –скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 70706,34грн.
Позовні вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч, Луганська область до Приватного акціонерного товариства «Янівське», смт. Княгинівка, м. Красний Луч, Луганська область про стягнення вартості наданих послуг за період з червня по жовтень 2008 року у сумі 70706,34грн. –задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Янівське»(94532, Луганська область, м. Красний Луч, смт. Княгинівка, ідентифікаційний код 32895302, р/р 26009301206696 в відділенні ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вартість наданих послуг за період з червня по жовтень 2008 року у сумі 70706,34грн., витрати на сплату державного мита у сумі 707,06грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,56грн.
В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. (повний текст підписано 11.04.2011р.) у справі №17/32/2011 - залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Янівське»(94532, Луганська область, м. Красний Луч, смт. Княгинівка, ідентифікаційний код 32895302, р/р 26009301206696 в відділенні ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 353,53грн.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: Н.В. Акулова
Т.Д. Геза
Надруковано 5 примірників: 1–позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –ДАГС, 1 –ГС