Справа №  2-а-5/11                                                  

П О С Т А Н О В А

Іменем України

  27 вересня  2011року  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в  складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.,

при секретарі:             Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 2917,28грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просить стягнути на його користь з відповідачки незаконно отримані кошти в сумі 2917,28грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що ОСОБА_1. була зареєстрована в Світловодському МРЦЗ як безробітна особа 30.11.2007р. та отримувала матеріальне забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

В період перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю відповідачка не повідомила про надання послуг страхового агента за цивільно-правовим договором з ЗАТ «Страхова компанія»          Провідна»з 24.12.2007р. по 24.12.2008р.,чим порушила ч.2 ст.36 вказаного Закону. Факт неповідомлення про працевлаштування в період одержання допомоги по безробіттю встановлено при проведенні розслідування за результатами звірки з ДПА та ПФУ відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідачці було запропоновано повернути незаконно отримані кошти в сумі 2917,28грн.,але борг до цього часу не сплачено.

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідачки надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги Світловодського МРЦЗ не визнає.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.12 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і уповноважений виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги,передбачені цим законом,а також представляти інтереси Фонду в судових та інших органах.

Відповідачка  ОСОБА_1 була  зареєстрована в Світловодському МРЦЗ як безробітна особа і отримувала матеріальне забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»./а.с.3-7/.

Згідно акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок  безробіття»/а.с.8/ ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ЗАТ  СК »Провідна»з 24.12.2007р. по 23.12.2008р. за договором доручення та отримувала дохід.

Згідно договору доручення №5005/1206/07 від 24.12.2007р. /а.с.9-11/ ОСОБА_1 як повірений,що є страховим агентом відповідно до ст..15 Закону України «Про страхування», забов»язалась від імені та за дорученням Довірителя виконувати частину його страхової діяльності.

Згідно акту  БЕЗРОБІТНЯ ОСОБА 30.11.2007Р.  на позовних вимогах наполягає і просить адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

 В обґрунтування позову зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що начебто він 02.06.2011р. о 10.40, керуючи автомобілем ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_2 в смт.Павлиш здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.п.14.6/а/ ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАІ №196300 від 02.06.2011р.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він винним в вказаному правопорушенні себе не визнав та пояснив, що вимог ПДР не порушував в зв»язку з тим, що по-перше, відповідач  знаходився на відстані близько 500м. від перехрестя доріг, по –друге, що у відповідності до п.п.1.10 ПДР України, обгін-це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а вказані дії він не вчиняв, в зв»язку з тим, що ширина дороги/близько 12 метрів/ дозволяла рух транспортних засобів в двох смугах в одному напрямку/п.п.11,1 ПДР/, ніякої дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги не було, а розділова суцільна лінія розпочиналася після перехрестя і її він також не перетинав, але його пояснення відповідачем не були взяті до уваги.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 №013857 від 02.06.2011р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву в якій просить  справу розглянути без його участі, позов підтримує.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

 В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 02.06.2011р. о 10 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1  в селищі Павлиш був зупинений відповідачем який склав на позивача за порушення ПДР України протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП/а.с.6/, а потім виніс постанову/а.с.5/,оскаржувана постанова винесена 02.06.2011р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, так як останній не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

 Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії ВА1 №013857 від 02.06.2011року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

  ПОСТАНОВИВ:

  Позовні вимоги задовольнити .

Постанову   серії ВА1 №013857 від 02.06.2011року  про притягнення поступного ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанов  оскарженню не підлягає.

 Суддя:                                     Т.М.Гонтаренко

27.09.2011