Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Справа № 337/1048/25

Провадження № 1-кс/337/70/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2025 року                                                                м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025082070000202 від 28.02.2025, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, –

УСТАНОВИВ:

01.03.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025082070000202 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у період часу з 21:00 27.02.2025 по 12:00 28.02.2025  ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення злочину, пов`язаного з домашнім насильством, та нанесення тілесних ушкоджень своїй матері – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, з мотивів особистої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілій ОСОБА_7 не менш ніж 50 ударів тупими предметами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив поєднану тупу травму голови, тулуба та кінцівок, з ушкодженням кісток скелету, та множинними крововиливами у м`які тканини всього тіла. Вказана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , яка настала 28.02.2025 приблизно о 14:00-16:00 годині.

Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

01.03.2025 складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого була зафіксована обстановка в квартирі, виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, вилучена палиця на якій маються сліди бурого кольору, схожі на кров та наволочка зі слідами РБК;

- допитом свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що мешкає поруч з кв. АДРЕСА_3 , в якій мешкає син та його мати похилого віку. Характеризує сина з негативного боку, оскільки останній зловживає алкогольними напоями, ніде не працює. Між сином та матір`ю часто відбувались сварки, в ході яких свідок чула, як син бив матір, після чого остання плакала. В ніч з 27.02.2025 на 28.02.2025 чула знов крики конфлікту з кв.  АДРЕСА_4 , а саме як син кричав на матір, наказував їй сидіти, а також чула звуки ударів та падінь на підлогу;

- допитом свідка ОСОБА_9 , яка надала аналогічні покази та додала, що чула крики з кв. АДРЕСА_4 та чула як син на матір – «Ляг на ліжко, а то я тебе вб`ю. Закрий рот», жінка благала про допомогу. Приблизно о 12:00 28.02.2025 в квартирі стало тихо;

- допитом свідка ОСОБА_10 , яка повністю підтвердила свідчення надані ОСОБА_9 ;

- рапортом оперативного працівника СКП ВП №5 ОСОБА_11 , який повідомив, що 28.02.2025 перебував на добовому чергуванні. О 18:17 отримавши виклик прибув до квартири АДРЕСА_3 . В квартирі знаходився чоловік в збудженому, агресивному стані, візуально під дією алкогольних або наркотичних засобів. На підлозі в кімнаті сидячи знаходився труп жінки похилого віку. Чоловік, який назвався сином цієї жінки, а саме ОСОБА_5 , 1967 р.н., надавав плутану інформацію, казав, що він намагався заспокоїти матір та покласти її спати, для цього хапав її за волоси та різні частини тіла, казав, що вона йому набридла, він її ненавидить та вона зіпсувала його життя. На тілі жінці були помітні чисельні гематоми, а також гематоми в області голови. В результаті поквартирного обходу, було отримана інформація від сусідів, що вони чули, як ОСОБА_12 сварився на матір, бив її, як у нічний час так і до 12:00 28.02.2025;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, за участю судово-медичного експерта в ході якого зафіксовано чисельні рани, синці та садна в області голови тулуба та кінцівок;

- лікарської довідкою про смерть від 01.03.2025 № 1246, згідно з якої за результатами розтину встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є шок, поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок, з ушкодженням кісток скелету, та множинними крововиливами у м?які тканини всього тіла;

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого ОСОБА_3 , пославшись на обгрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, крім того, просила не обирати альтернативний запобіжний захід, пославшись на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України (у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування).

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, заявив про необгрунтованість підозри. Зазначив, що матір страждала на деменцію, мала намір йти з дому, він намагався вкласти її спати. В той день вона неодноразово падала. В подальшому він заснув, а коли прокинувся, побачив, що матері зле, заперечив, що він її бив. Крім того, заперечив наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні погодився з позицією свого підзахисного, заявив про необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та позицію захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

01.03.2025 у кримінальному провадженні №12025082070000202 від 28.02.2025 складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Матеріали клопотання, долучені до нього матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Порядок тримання під вартою визначений ст. 183 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Матеріали, надані слідчому судді, свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року).

ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків, більшість з яких його сусідами, та останній обізнаний про місце їх мешкання. Підозрюваний може вчинити дії, направлені на спотворення показів свідками щодо нього або з метою зміни наданих ними показань. Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Останній вчинив умисний, тяжкий злочин проти здоров`я близької особи – матері, схильний до прояву агресії та насилля, на що вказує характер, механізм та спосіб злочину в якому він підозрюється. Вказані факти характеризують ОСОБА_5 з негативної сторони та свідчать про те, що останній може нехтувати діючим законодавством та перебуваючи на свободі, створювати реальну загрозу для суспільства, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 ніде не працює, стабільного джерела доходу не має. Вчинений ним тяжкий злочин та негативні характеристики від сусідів в своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний схильний до протиправної діяльності.

Ризик знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що злочин вчинено за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 , і хоча слідством під час обшуку виявлено та вилучено ряд предметів, які можуть бути знаряддями злочину, а також одягу, на якому можуть зберегтись сліди злочину, не виключеним є те, що справжнє знаряддя та речі, які могли бути на час злочину у ОСОБА_5 , до цього часу перебувають у квартирі. Визначити це можливо лише на за результатами відповідних експертиз. Більш того, безпосередньо у квартирі, в якій вчинено злочин, на цей час залишаються сліди злочину, які можуть бути знищені чи змінені ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомості про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах справи відсутні.

Суд також вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи будуть недостатніми для запобігання наведеним ризикам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру, тяжкості та обставинам діяння, яке інкримінуються підозрюваному, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 (Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого) слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави у кримінальному провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був фактично затриманий 28.02.2025, що підтверджується його показаннями та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі від 28.02.2025 (куди він був доставлений працівниками поліції), запобіжний захід у виді тримання під вартою слід рахувати від 28 лютого 2025 року до 28 квітня 2025 року включно (60 днів).

Керуючись ст.ст. 2, 115, 176-178, 194, 197, 205, 206, 209, 309, 372, 395 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 28 квітня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 28.02.2025.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до 28 квітня 2025 року включно.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_13