КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

________________________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                Справа  №2-441\2008р.         

                                                            РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

         26.02. 2008 року                                                                                          місто Миколаїв

         Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:                                                             

головуючого  судді -                                    Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -             Андросової В.С .,

за  участю позивача -                                    ОСОБА_1.,

відповідачів -                                                 ОСОБА_4., ОСОБА_3.,

розглянувши у   відкритому попередньому судовому засіданні  в  залі засідань cуду цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_5   про  виділ  частки із майна, що є у  спільній  сумісній власності, 

                                                         ВСТАНОВИВ:

       В січні  2008 року  позивач звернулася в суд  до відповідачів з позовною заявою, в якій  просила  виділити ідеальну частку  в спільній сумісній власності на квартиру  АДРЕСА_1 між співвласниками в розмірі 1\6 частки за кожним.

        В позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Миколаєві,  помер  чоловік ОСОБА_6,  який проживав в квартиріАДРЕСА_1.   Після  його смерті  відкрилася спадщина  у вигляді частини квартириАДРЕСА_1,  що належить  на праві спільної сумісної власності їй, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1р. чоловіку ОСОБА_6, їх дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_3, невістці ОСОБА_4 та неповнолітньому онуку  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 лютого 1999року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду за реєстр. №552\ж  та зареєстрованого в Миколаївському міжміському БТІ   30.03. 1999 року за реєстр. №4762.  

        У встановлений законом строк  вона звернулася  до П'ятої  державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини, але  їй було відмовлено у видачі  свідоцтва про право на спадщину за законом,  оскільки виділити ідеальні частки у спільній сумісній власності можливо тільки за згодою всіх живих власників спільної сумісної власності та  пропонували звернутися до суду.  Посилаючись на вищезгадане, просила позов задовольнити.

        У судовому засіданні позивачка    підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

        Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4., яка також представляє інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_5  в суді позов визнали в повному обсязі.

        ВідповідачОСОБА_2 в суд не з'явився, але звернувся в суд із заявою  з проханням слухати справу у його відсутність,  позов визнав.        

         Третя особа: представник П'ятої  державної  нотаріальної контори  Миколаївської області в  судове засідання не з'явився, але надіслав лист з проханням слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.          

          Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. 

          Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

         Заслухавши пояснення позивача, без дослідження письмових доказів по справі, суд на підставі ст.ст. 368, 370, 372, 1222, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 2-3, 8, 12  Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,   вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню, так як суд має право виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності, так як ці частки між співвласниками є рівними.                                                                                                                 

         Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є законні підстави для задоволення позову.                                                                                                                    

         Керуючись ст. ст. 130,174  ЦПК України суд, 

                                                             ВИРІШИВ:

            Позов  ОСОБА_1.  задовольнити.

            Виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Миколаєві  в розмірі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1

             Виділити ідеальну частку в спільній сумісній власностіОСОБА_1  в розмірі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1

             Виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності ОСОБА_2  в розмірі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1

            Виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності ОСОБА_4  в розмірі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1

            Виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності неповнолітньому ОСОБА_5 в розмірі 1\6 частки квартириАДРЕСА_1

            Виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності ОСОБА_3  в розмірі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1

           Рішення  може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва  шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження   апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

             Суддя:                                             В.Г.Циганок