КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

____________________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                    Справа №2-361\2008                                                                                                                               

                                              ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

                                             ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

           11 березня 2008  року                                                                                      м. Миколаїв   

           Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:                                                                       головуючої  судді  -                            Циганок В.Г.,

при секретарі  судового засідання -  Андросової В.С.

за участю представника позивача -  Білецької О.В.,

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в залі засідань суду  цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»”) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

                                                             ВСТАНОВИВ:

           В січні 2008 року позивач  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що  відповідачка ОСОБА_1., проживаючи  в будинкуАДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого станом на 01.11.2007р. заборгованість складає 455грн.52коп. Добровільно відповідачка не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений був звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.        

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві  і просив стягнути борг в розмірі  455грн.52коп. за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

            Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним  чином, про що свідчить повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила та не надала заяви про слухання справи у її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

           Суд,  вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши наявні докази по справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено, що відповідачка проживаючи в будинкуАДРЕСА_1є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого станом на 01.11.2007р. заборгованість складає 455,52грн.                                                                                                                                                                                                     

            Прийнявши зобов'язання, відповідачка його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.                                                                                                                                                                                            

               У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв'язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 12.01.2008р. №21\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача  держмито з відповідача.

               Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226  ЦПК України суд,

                                                                    ВИРІШИВ:

              Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_11955року народження  на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, Р/Р 26035333432390 в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку,  МФО 326438,  код ОКПО 23399393 борг станом на 01.11. 2007р. в розмірі  455,52 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 485,52 грн.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито  в розмірі 51грн.

         Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення  апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії

        СУДДЯ:                                                                                        В.Г. ЦИГАНОК