Справа №  3-1847/11  р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року                                                                                                                  м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду  28.09.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.  130 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2011 р. об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знаку, у м. Первомайську, по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Дії вчинені ОСОБА_1 3 вересня 2011 року об 11 год. 05 хв. працівниками ДАІ були помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає, що дії особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якщо вона двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративній відповідальності лише 1 раз за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови суду № 3-1846/2011 р. від 10 жовтня 2010 року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.          

Строк арешту відраховувати з 10 жовтня 2011 року з 10.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

                                                           С У Д Д Я:

Копію постанови для виконання отримав 10.10.2011 р.            ___________

Копію постанови отримав 10.10.2011 р._____________________ ОСОБА_1  

Копія: Справа №  3-1847/11  р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року                                                                                                                  м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду  28.09.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.  130 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2011 р. об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знаку, у м. Первомайську, по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Дії вчинені ОСОБА_1 3 вересня 2011 року об 11 год. 05 хв. працівниками ДАІ були помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає, що дії особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якщо вона двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративній відповідальності лише 1 раз за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови суду № 3-1846/2011 р. від 10 жовтня 2010 року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.          

Строк арешту відраховувати з 10 жовтня 2011 року з 10.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

                                                  СУДДЯ: підпис.

                                                  Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа №  3-1847/11  р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року                                                                                                                  м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду  28.09.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.  130 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2011 р. об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знаку, у м. Первомайську, по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Дії вчинені ОСОБА_1 3 вересня 2011 року об 11 год. 05 хв. працівниками ДАІ були помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає, що дії особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якщо вона двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративній відповідальності лише 1 раз за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови суду № 3-1846/2011 р. від 10 жовтня 2010 року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.          

Строк арешту відраховувати з 10 жовтня 2011 року з 10.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

                                                  СУДДЯ: підпис.

                                                  Копія вірна. СУДДЯ: