Справа № 2 - а - 7 - 08 р.

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 БЕРЕЗНЯ 2008 РОКУ  САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:    

                                                    СУДДІ:                                                 БУШУЛЯНА В.І.,

                                                    ПРИ СЕКРЕТАРІ:                               КОРЖАН О.В.,

                                                    ЗА УЧАСТЮ: ПРОКУРОРА             ЛОГІНОВА О.Г.,

                                                                             АДВОКАТА               ОСОБА_2,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА АДМІНІСТРАТИВНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ПРОКУРОРА САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1ДО КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «САРАТСЬКА ДИТЯЧА МУЗИЧНА ШКОЛА» ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  ПРО ДОПУСК ДО РОБОТИ,

             СУД,

В С Т А Н О В И В:

             Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що, згідно наказу № 19 від 12 листопада 1997 року та поданої заяви щодо заміни роботи за сумісництвом на посаду по класу баяна та акордеону, для заміни уроків на 1997-1998 роки було прийнято ОСОБА_1., який продовжував працювати на цій посаді до 09 лютого 2007 року, тобто до моменту коли йому стало відомо в усній формі, що він звільнений. При цьому з наказом про звільнення, в передбачений законом порядком, він не ознайомлений, виписка чи копія наказу про його звільнення не видавалась. Отже були порушені вимоги ст. 47 ч. 2 КЗпП України в якій передбачено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу  він зобов'язаний у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. 

            19 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся до прокуратури Саратського району з заявою про порушення його трудових прав з боку дирекції Саратської ДМШ, в частині не надання копії наказу про його звільнення та позбавлення його права оскаржити цей наказ в суді.

            В зв'язку з чим прокуратурою Саратського району директору Саратської ДМШ відповідно до ст.ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру” було зроблено запит про надання копії наказу про звільнення та особову справу на ОСОБА_1. Відповідь на запит до прокуратури району надійшла лише 14 березня 2007 року, в ній йшлося що наказ по Саратській ДМШ від 14.12.2006 року № 168 є недійсним та скасований.

   Однак, станом на 29.03.2007 року, продовжували мати місце порушення трудового законодавства, а саме: в порушення ст. 47 ч. 2 КЗпП України ОСОБА_1. з наказом про звільнення його з роботи від 14.12.2006 року за № 168 в книзі наказів по Саратській ДМШ не ознайомлений про свідчить відсутність його підпису в книзі, крім того його також не ознайомили з наказом № 194 від 01.03.2007 року про визнання недійсним та скасування наказу від 14.12.2006 року № 168 про звільнення ОСОБА_1. з посади викладача - сумісника, що позбавляє його гарантованого законодавством права на працю. За результатами виявлених порушень прокуратурою Саратського району директору Саратської ДМШ було внесено припис про негайне усунення порушень трудового законодавства. Лише, 04.04.2007 року, після внесення припису директору Саратської ДМШ, ОСОБА_1. був ознайомлений з даними наказами.

 04 квітня 2007 рокуОСОБА_1 знову звернувся до директора Саратської ДМШ про надання об'єму педагогічного навантаження. Згідно „довідки” від 14.04.2007 року директора Саратської ДМШ, яку ОСОБА_1. отримав 16.04.2007 року „... поновлення на роботі ОСОБА_1. на посаді викладача сумісника недопустима. У лютому місяці на основну роботу був прийнятий викладач народного відділу”.

 Відповідно до ст. 24 ч. 3 КЗпП України  між СОСОБА_1та Саратською ДМШ було укладено трудовий договір, який був оформлений наказом № 19 від 12 листопада 1997 року  про зарахування його на роботу.

Згідно ст. 36 ч. 1 п. 2 КЗпП України - підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Оскільки весь цей час, починаючи з 1997 року, ОСОБА_1. табелювався, отримував заробітну плату та питання про його звільнення з даної посади викладача-сумісника ніким не ініціювалося, наказ про його звільнення  від 14.12.2006 року № 168  наказом № 194 від 01.03.2007 року визнано недійсним та скасовано, то фактично трудові відносини з ним не розірвані і його має бути допущено до роботи дирекцією Саратської ДМШ.

Дирекцією Саратської ДМШ ОСОБА_1. незаконно, починаючи з 08 лютого 2007 року і по сьогоднішній день не допущено до роботи, без достатніх на то підстав. ОСОБА_1. являється інвалідом 3 групи, крім того має на утриманні двох дітей, донька є неповнолітньою, а син являється студентом. Таким чином, ОСОБА_1. є особою, що потребує підвищеного соціального захисту та не може самостійно захистити свої права, що викликає необхідність представництва прокурором інтересів ОСОБА_1. у суді.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1., та його представник ОСОБА_2. в судовому засіданні також підтримали клопотання прокурора.

Директор КЗ «Саратська дитяча музична школа» Дмитрик Л.С. та представник КЗ «Саратська дитяча музична школа» Мітітєл В.В. в суді не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно зі ст.155 ч.1 п.5, ч.3 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви… Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Заслухавши прокурора, сторони по справі, та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.        

             Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, ч.3, 158ч.2, 159, 160, 186 ч.4 КАС України,

             С У Д,-

У Х В А Л И В:

             ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ПРОКУРОРА САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1ДО КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «САРАТСЬКА ДИТЯЧА МУЗИЧНА ШКОЛА» ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  ПРО ДОПУСК ДО РОБОТИ, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ, РОЗ'ЯСНИВШИ ПОЗИВАЧАМ ПРАВО НА ПРЕД*ЯВЛЕННЯ ПОЗОВУ НА ЗАГАЛЬНИХ ЗАСАДАХ.

            НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО АЛМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ