Справа № 2-1735/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.  

секретар - Хіміч З. В.

з участю представника позивача - Ревуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ВАТ "Державний ощадний банк України" Рівненське обласне управління  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 лютого 2010 року винесено заочне рішення по справі, яке за заявою відповідача ОСОБА_3 скасоване.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю за обставин викладених у позовній заяві та доповненнях до позову, просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача всю суму боргу станом на 19 лютого 2010 року в розмірі 303743,77 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про слухання справи за їх відсутності не надали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням повторного заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 111 від 05.03.2008 року фізична особа ОСОБА_2 отримав в Рівненському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит у сумі 250 000 грн. 00 коп., під 15,70 % річних, з терміном повернення не пізніше 02.03.2018 року.

Кредит був наданий під поруку фізичної особи ОСОБА_3 - договір поруки №111/1 від 05.03.2008 р. та під іпотеку - договір іпотеки від 05.03.2008 року в якому предметом іпотеки виступає офісне приміщення загальною площею 21,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Па підставі п.1.2. договору відновлюваної кредитної лінії № 111 від 05.03.2008 року, кредит надавався окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 04.03.2010 р. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з 05.03.2010 р. Крім того, на підставі п. 1.5.1.2-1.5.1.3 даного договору, позичальник зобов'язався, щомісячно сплачувати відсотки. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості.

На підставі п. 2.2 вищевказаного кредитного договору банк має право у разі порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того банк має право на підставі п. 3.2.2. договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками стягнути заборгованість по кредиту шляхом стягнення заборгованості з поручителів згідно з договору поруки від 05.03.2008 року.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки.

12.05.2009 року банком до позичальника та поручителя було направлено листи №11-11/1659 з вимогою погасити прострочену заборгованість. Неодноразово в телефонному режимі боржнику нагадувалось про необхідність проплати заборгованості по кредиту. Відповіді від позичальника та поручителя не надходило, а заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідачі не сплачували заборгованість в повній мірі, що стверджується наданими розрахунками, на даний час дану заборгованість не погасили, з них необхідно стягнути на користь позивача всю суму боргу станом на 19 лютого 2010 року в розмірі 303743,77 грн..

За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1820 грн.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 88, 212-215, 225, 226, 232 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту – задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 303743 (триста три тисячі сімсот сорок три) гривні 77 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по справі в розмірі 1820 (тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Харечко С.П.