Справа № 2-1324-285/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2011 року Трускавецький міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.
при секретарі Ринді О.О.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком»про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ПАТ «Укртелеком»про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що 26.12.1995 року він був принятий на посаду старшого електромеханіка міжміського електрозв'язку відповідно до наказу № 56-130 від 26.12.1995 року. Свої функціональні обов'язки він виконував добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускав і до дисциплінарної відповідальності не притягувався, скарг на його роботу не поступало. 11 березня 2011 року Голова Фонду державного майна України і уповноважений представник ESU -„Eric Services Ukraine" підписали договір купівлі - продажу компанії „Укртелеком". У відповідності до п.3 п.п.3, п.п. „Д" Умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ „Укртелеком", затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.10.1010 р № 1948 -р, не допускається скорочення робочих місць та розірвання трудових договорів з працівниками товариства з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу протягом трьох років після переходу права власності на його пакет акцій. Також не допускається зменшення розміру середньомісячної заробітної плати кожного працівника що утворився за останні 12 календарних місяців до дати укладення договору купівлі-продажу пакета акцій товариства. 18 березня 2011 року по Львівській філії ВАТ «Укртелеком»виданий наказ № 375 від 18.03.2011 року „Про зміну в організації виробництва і праці цеху телекомунікаційних послуг № 22 Львівської філії ВАТ „Укртелеком" (м. Трускавець), відповідно до якого з 23.05.2011 року зі штатного розпису дільниці технічної експлуатації станційних споруд цеху телекомунікаційних послуг № 22 Львівської філії ВАТ „Укртелеком" (м. Трускавець) виведено шість одиниць електромеханіків електрозв'язку 1 категорії з посадовим окладом 2105,00 грн кожна і пунктом 3 цього наказу в штатний розклад дальниці технічної експлуатації станційних споруд цеху телекомунікаційних послуг № 22 Львівської філії ВАТ Укртелеком" (м. Трускавець) введено шість одиниць електромеханіків електрозв'язку 1 категорії з посадовим окладом 2105,00 грн. кожна на неповний робочий час - 0,7 од. З таким він погодитися не міг, а тому висловив свою незгоду на перехід на 0,7 ставки. На засідання профкому ВАТ „Укртелеком" його не викликали і питання законності його звільнення не узгоджували. 30 травня 2011 року наказом директора Львівської філії ВАТ „Укртелеком" №1309-22-к він був звільнений з роботи на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України. У цей же день, 30 травня 2011 року, на його адресу відповідачем надіслано телеграму із змісту якої видно, що він звільнений з роботи у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, і йому слід прибути у відділ кадрів для отримання трудової книжки.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задоволити та доповнив, що ніяких істотних умов праці не було змінено, всі функціональні обов’язки залишились незмінними, а тому переведення працівників на 0.7 ставки та своє звільнення вважає незаконним.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що 18.03.2011р., в зв'язку з падінням трафіка та відповідного навантаження на АТС, на обладнання систем передачі та апаратури міжміського телефонного зв'язку, що призводить до уповільнення зношуваності перерахованого обладнання, зменшуються трудозатрати на його технічне обслуговування, Львівською філією ВАТ «Укртелеком»був виданий наказ «Про зміну в організації виробництва і праці цеху телекомунікаційних послуг №22 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»за № 375, де зазначено, що з 23.05.2011р. виводиться зі штатного розпису дільниці технічної експлуатації станційних споруд цеху телекомунікаційних послуг № 22 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(м.Трускавець) шість одиниць електромеханіків електрозв’язку І категорії з посадовим окладом 2105,00 грн., та з 23.05.2011р. вводиться в штатний розпис дільниці технічної експлуатації станційних споруд цеху телекомунікаційних послуг № 22 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(м.Трускавець) шість одиниць електромеханіків електрозв’язку І категорії з посадовим окладом 2105,00 грн.. з неповним робочим часом - 0,7 од. Даний наказ був погоджений з профспілковою організацією Львівської філії. Про зміну в організації виробництва і праці позивач був персонально повідомлений попередженням та від підпису на попереджувальному листі відмовився, про що було складено відповідний акт від 31.03.2011р.
ОСОБА_1 був повідомлений за два місяці про зміну в організації виробництва і праці. Протягом двох місяців позивач мав право дати згоду на продовження роботи після зміни істотних умов праці, але згоду на продовження в нових умовах праці він не надав. Також, він відмовився від занять технічного навчання, які проводились у зв’язку зі зміною істотних умов праці відповідно до п.6.1. наказу Львівської філії ВАТ «Укртелеком»№375 від 18.03.2011р., про що було складено відповідний акт від 28.04.2011р.
У зв'язку з переносом технічних засобів охорони в приміщення змінного персоналу ДТЕСС, з метою впорядкування посадових інструкцій працівників щодо додаткових обов'язків по охороні праці, Львівською філією ВАТ «Укртелеком»був виданий наказ «Про внесення змін до посадових інструкцій змінного персоналу ДТЕСС (БТЕСС) цехів ТП №1-25, ЦТП Львівської філії ВАТ «Укртелеком»від 18.03.2011р. № 386. З посадовою інструкцією позивач був ознайомлений та на руки її отримав, але підписувати її відмовився, про що було складено акт від 29.04.2011р.
30.05.2011р. позивачу в кабінеті начальника цеху ТП № 22 (м. Трускавець) було оголошено наказ Львівської філії ВАТ «Укртелеком»від 30.05.2011р. № 1309-22/К про припинення трудового договору у зв'язку з його відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. При ознайомленні з наказом ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що було складено відповідний акт від 30.05.2011р.
Оскільки, колишні істотні умови праці не може бути збережено, а позивач не згоден на продовження роботи в нових умовах, то на підставі ч. 4 ст. 32 КЗпП України, трудовий договір з ним було припинено у відповідності до п. 6 ст. 36 КЗпП України.
Правовим документом про зміну істотних умов праці - є наказ Львівської філії «Про зміну в організації виробництва і праці цеху телекомунікаційних послуг №22 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(м.Трускавець)»від 18.03.2011р. № 375.
В цеху телекомунікаційних послуг №22 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(м.Трускавець) було організовано обслуговування обладнання АТС типу 812000 монтованою ємністю 9056 номерів, систем передачі, обладнання телеграфного зв'язку, апаратури міжміського телефонного зв'язку денним та змінним персоналом.
Для організовування цілодобового суміщення обслуговування перерахованого обладнання, необхідно: 365 днів х 24 год.: 1996 год. х 1,08 = 4,74 одиниць.
Зменшення трудозатрат на обслуговування обладнання АТС типу 812000 монтованою ємністю 9056 №№, надає можливість здійснювати суміщене цілодобове обслуговування вищеперерахованого обладнання та апаратної радіовузла, яке знаходиться за адресою м.Трускавець, вул. Героїв УПА,1. Отже, 7 працівників, які обслуговували дане обладнання були переведені на неповний робочий час, кожний на 0,7 од., тобто, посадовий оклад працівників дільниці технічної експлуатації станційних споруд цеху телекомунікаційних послуг № 22 м.Трускавець Львівської філії ВАТ «Укртелеком», який був до зміни в організації виробництва і праці, не змінився.
Крім цього, представник відповідача вважає, що у позовній заяві конкретно не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 26.12.1995 року був принятий на посаду старшого електромеханіка дільниці телефонного зв'язку відповідно до наказу № 56-130 від 26.12.1995 року у «Трускавецьміськтелеком». ПАТ «Укртелеком»зареєстровано 17.06.2011 року Шевченківською райдержадміністрацією у м. Києві та являється правонаступником усіх прав та обов’язків державного підприємства «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком», про що свідчить статут ПАТ «Укртелеком»у новій редакції, який затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком», проколом № 8 від 14.06.2011 року. Між Фондом державного майна України та ТзОВ «ESU»11.03.2011 року укладено договір купівлі-продажу 92,79% акцій ВАТ «Укртелеком», про що свідчить лист в.о. голови правління ПАТ «Укртелеком»від 24.10.2011 року за № 9987-162-1.
18 березня 2011 року по Львівській філії ВАТ «Укртелеком»виданий наказ № 375 від 18.03.2011 року „Про зміну в організації виробництва і праці цеху телекомунікаційних послуг № 22 Львівської філії ВАТ „Укртелеком" (м. Трускавець) відповідно до якого, з 23.05.2011 року зі штатного розпису дільниці технічної експлуатації станційних споруд цеху телекомунікаційних послуг № 22 Львівської філії ВАТ „Укртелеком" (м. Трускавець) виведено шість одиниць електромеханіків електрозв'язку 1 категорії з посадовим окладом 2105,00 грн кожна і пунктом 3 цього ж наказу в штатний розклад дільниці технічної експлуатації станційних споруд цеху телекомунікаційних послуг № 22 Львівської філії ВАТ Укртелеком" (м. Трускавець) введено шість одиниць електромеханіків електрозв'язку 1 категорії з посадовим окладом 2105,00 грн. кожна на неповний робочий час - 0,7 од. Даний наказ про зміну в організації виробництва і праці цеху телекомунікаційних послуг № 22 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(м. Трускавець) був прийнятий у зв’язку з падінням трафіка та відповідно навантаження на АТС, зменшення трудозатрат на технічне обслуговування обладнання, що дало можливість здійснювати суміщене цілодобове обслуговування обладнання та апаратної радіовузла.
Відповідно до прийнятого наказу від 18.03.2011 року за № 375 «Про зміну в організації виробництва і праці цеху телекомунікаційних послуг № 22 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»були внесені зміни до посадової інструкції позивача-електромеханіка алектрозв’язку 1 категорії дільниці технічної експлуатації станційних споруд (ДТЕСС) від 30.03.2011 року, зокрема в посадові обов’язки позивача були додатково введені обов’язки щодо спостереження за станом та реагування на спрацювання охоронної та пожежної сигналізації об’єктів цеху, центру. Даний факт ствердили і сторони у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що у відповідача дійсно змінились істотні умови праці, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України істотні умови праці- це системи і розміри оплати праці, пільги, режими роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів та найменувань посад та інші.
Суд вважає, що проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці –це виключне повноваження власника. Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці, тому відповідно до ч. 3 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Позивачу був вручений 28.03.2011 року попереджувальний лист про зміни в організації виробництва і праці від 22.03.2011 року за № 222-8602-3917 в якому зазначалось, що в разі його незгоди на працевлаштування, він буде звільнений по п. 6 ст. 36 КЗпП України в зв’язку з відмовою продовження роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці.
Факт вручення попереджувального листа про зміну в організації виробництва і праці 28.03.2011 року стверджується копією акту від 28.03.2011 року, де ОСОБА_1 отримав попереджувальний лист, але від підпису відмовився, що і було зафіксовано комісією в складі: начальника ЦТП № 22 (м. Трускавець) Знахоренка М.М., начальника ДТЕСС ЦТП № 22 (м. Трускавець) Кравця О.М., заступника начальника ПТЕ ЦТП № 22 (м. Трускавець) Пасікова П.Г., інженера –енергетика ЦТП № 22 (м. Трускавець) Шпака А.В. Тобто, як вбачається з наведеного, позивача було попереджено про зміну істотних умов праці, належним чином за два місяці.
Що стосується посилання позивача на порушення умов договору купівлі-продажу компанії «Укртелеком»від 11.03.2011 року, зокрема п.3 п.п.3, п.п. „Д" Умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ „Укртелеком", затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 р № 1948 -р, згідно яких не допускається скорочення робочих місць та розірвання трудових договорів з працівниками товариства з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу протягом трьох років після переходу права власності на його пакет акцій та не допускається зменшення розміру середньомісячної заробітної плати кожного працівника що утворився за останні 12 календарних місяців до дати укладення договору купівлі-продажу пакета акцій товариства, то вони є безпідставними, оскільки звільнення позивача відбулося не з ініціативи власника чи уповноважженого ним органу, а за п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв’язку з відмовою позивача від продовження роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці. Що стосується недопущення зменшення розміру середньомісячної заробітної плати позивача, то вона в позивача і не зменшувалась до звільнення, що і ствердили сторони у судовому засіданні. Твердження позивача про те, що у майбутньому вона зменшиться, бо зменшився посадовий оклад –є недоведеним тому, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»при обчисленні середної зарплати включається основна зарплата, премія, індексація заробітньої плати. Крім того, на думку суду Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 року № 1948-р «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»»є організаційно-розпорядчим актом, який встановлює конкретні приписи, звернені до окремого індивіда. Зі змісту Розпорядження слідує, що субєктом, якому воно адресоване є саме Фонд державного майна Україии. Так, згідно з п. 1 Розпорядження , Кабінету Міністрів України погодив умови проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком»та п. 2 Розпорядження доручив Фонду державного майна України здійснити низку передбачених законодавством України заходів щодо продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком». Відтак з цього випливає, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 року № 1948-р «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»»є актом індивідуальної дії, що визначає обов’язки для Фонду державного майна України, як органу приватизації і не встановлює загальні правила поведінки та не породжує права і обов’язки для ВАТ «Укртелеком».
Посилання позивача на те, що питання про його звільнення не розглядалось на засіданні профкому ВАТ «Укртелеком», то це не передбачено КЗпП України, оскільки розірвання трудового договору за попередньою згодою профспілкової організації проводиться виключно з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, а позивача було звільнено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.
Що стосується заявленої вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то позивачем не представлено суду доказів факту завдання шкоди та розміру заявленої моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 154, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 32, 36 КЗпП України, с у д, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. Т. Грицьків