Справа №  2-456/11  

 Тарутинський районний суд Одеської області

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  21 жовтня 2011 року   Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                    Горбань  Ю.  О.,            

при секретарі                                                Глуган О.М.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 410000 гривень та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним,

  В С Т А Н О В И В

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 410000 гривень по тих підставах, що 27 серпня 2010 року сторони уклали попередній договір купівлі-продажу частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4. Згідно даного договору  відповідачка ОСОБА_2 зобов’язалася продати, а позивач ОСОБА_1 купити 1/2 частину вказаного будинку разом з 1/2 частиною земельної ділянки, на якій він знаходиться.

Купівля-продаж цього будинку мала бути вчинена за суму в 200000 гривень і відповідачка ОСОБА_2 повинна була підготовити необхідні документи для укладення основного договору купівлі-продажу 1/2  частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки, на якій він знаходиться.

В зв’язку з цим позивач ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_2 195000 гривень і укладення основного договору купівлі-продажу повинно було здійснитися не пізніше 27 серпня 2011 року. Але відповідачка ОСОБА_2 до вказаного в договорі терміну необхідні документи не підготувала і не бажає укладати договір купівлі-продажу, а тому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 виплачений ним аванс у подвійному розмірі тобто 390000 гривень, як це передбачено умовами попереднього договору купівлі-продажу. Крім того позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу частини будинку укладеного між нею та ОСОБА_1 27 серпня 2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 – недійсним по тих підставах, що при укладенні даного договору ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.65 СК України, яка вказує, що при укладенні одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого подружжя має бути подана письмово і засвідчена нотаріально.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в попередньому договорі купівлі – продажу вказав, що він не одружений, але це не відповідає дійсності, так як він знаходиться в шлюбі з ОСОБА_3 з 11 листопада 1972 року.

ОСОБА_3  письмової згоди, посвідченої нотаріально,   на укладення попереднього договору купівлі-продажу частини житлового будинку не давала.

В зв’язку з цим позивачка за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 просить визнати попередній договір недійсним, так як відповідач ОСОБА_1 ввів її в оману, приховавши вказаний факт і згідно ст.230 ЦК України такий правочин необхідно визнати недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 позовну заяву підтримав, а зустрічний позов не визнав та пояснив суду, що дійсно 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 попередній договір купівлі продажу 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки, на якій він розташований та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Згідно умов цього договору ОСОБА_1 зобов’язався купити, а ОСОБА_2 продати 1/2 частину вищевказаного будинку з 1/2 частиною земельної ділянки, на якій він знаходиться. Також цим договором було передбачено, що договір купівлі-продажу має бути укладено не пізніше 27 серпня 2011 року. Також в договорі купівлі - продажу була вказана сума 200000 гривень, за яку ОСОБА_1 купував, а ОСОБА_2 продавала частину будинку.

В зв’язку з цим ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 195000 гривень авансу в рахунок наступного договору, а якщо основний  договір купівлі-продажу не буде укладено з вини продавця, тобто ОСОБА_2 вона зобов’язалася повернути ОСОБА_1 суму авансу у подвійному розмірі. На теперішній час ОСОБА_2 відмовилася укладати основний договір купівлі - продажу, а тому він просить стягнути з неї на користь ОСОБА_1 суму авансу у подвійному розмірі, яка складає 390000 гривень.

Крім того ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода і він просить стягнути з ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу частини будинку просить відмовити, так як ОСОБА_1 вданому договорі вказав, що не знаходиться в шлюбі в зв’язку з  юридичною необізнаністю і не мав наміру ухилятися від укладення договору.

В судовому засіданні представник відповідачки та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_6 позовну заяву не визнав та підтримав зустрічний позов і пояснив, що 27 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки, на якій він розташований та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Цей договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Але при укладенні попереднього договору ОСОБА_1 завів в оману ОСОБА_2, приховав обставини, які мають істотне значення, а саме в цьому договорі він вказав, що на момент укладення договору у нього відсутні шлюбні відносини.

Згідно листа відділу реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції від 15 вересня 2011 року видно, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 11 листопада 1972 року.

Відповідно до ст..65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. ОСОБА_3 такої згоди не давала. Таким чином він вважає, що ОСОБА_1 порушив істотні умови договору, які торкаються інтересів ОСОБА_2  і на цих підставах просить визнати попередній договір купівлі – продажу 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки, на якій він знаходиться – недійсним, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом  ОСОБА_1  – ОСОБА_3  позов ОСОБА_2 не визнала та пояснила суду, що вона дійсно знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. На теперішній час вона проживає в США. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 уклав попередній договір купівлі – продажу частини будинку та частини земельної ділянки в серпні 2010 року і про це їй було відомо, так як вона теж бажала придбати будинок в смт.Тарутине. В зв’язку з цим просить в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а  зустрічний позов ОСОБА_2 є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу частини будинку, згідно якого ОСОБА_2 зобов’язалася продати ОСОБА_1 1/2 частину будинку №14, який знаходиться по АДРЕСА_1 разом з 1/2 частиною земельної ділянки на якій він знаходиться. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Договором встановлено, що  даний будинок належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно умов цього договору ОСОБА_2 взяла на себе обв’язки щодо підготовки та збору (отримання) документів необхідних для укладання основного договору купівлі-продажу частини будинку та частини земельної ділянки. Сторони також домовилися, що основний договір купівлі-продажу має бути укладено не пізніше 27 серпня 2011 року. Також в попередньому  договорі вказана вартість частини будинку та частини земельної ділянки, яка складає 200000 гривень.

В п.7 попереднього договору вказано, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу в сумі 195000 (сто дев’яносто п’ять тисяч) гривень готівкою до підписання сторонами цього попереднього договору купівлі-продажу.  Крім того згідно п.8 цього договору ОСОБА_2 також зобов’язалась повернути аванс в подвійному розмірі, якщо основний договір купівлі-продажу не відбудеться з її вини.

Таким чином суд дійшов висновку, що фактично укладення основного договору купівлі-продажу 1/2  частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки не відбулося з вини відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2. Дана обставина підтверджується поясненнями представника відповідачки – ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_2 до теперішнього часу не отримала документи на земельну ділянку і не збирається укладати основний договір купівлі-продажу, так як ОСОБА_1 приховав від неї ту обставину, що він знаходиться в шлюбі і тим самим порушив її права.

Крім того в судовому засіданні представник ОСОБА_2 стверджував, що остання не отримувала гроші в сумі 195000 гривень від ОСОБА_1, як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу.

Суд с сумнівом оцінює цю обставину, так як в п.7 вищезазначеного попереднього договору вказано, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 195000 гривень, в договорі стоїть її підпис посвідчений нотаріусом.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 порушив її права, приховавши факт знаходження в шлюбі не можуть бути прийняті до уваги на тих підставах, що згідно ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його  згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

В судовому засіданні  третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом його дружина ОСОБА_3 пояснила, що вона не має ніяких претензій до свого чоловіка з приводу того, що він уклав з ОСОБА_2 попередній договір  купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки, так як вона бажала, щоб такий договір було укладено і з чоловіком обговорювала питання про придбання будинку в смт.Тарутине Одеської області.

В зв’язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку діяв в інтересах сім’ї, так як його волевиявлення на укладення попереднього договору купівлі- продажу було підтверджено передачею авансу ОСОБА_2 у сумі 195000 гривень і ОСОБА_3 не оспорює  дії свого чоловіка.

Крім того в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що не має підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20000 гривень, так як він не надав суду ніяких обґрунтованих доказів.

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення авансу в подвійному розмірі в сумі 390000 (триста дев’яносто тисяч) гривень є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.  

Також суд вважає за необхідне залишити забезпечення позову у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1.

Судові витрати у сумі 1820 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.65 СК України, ст.23;  ст.635 ЦК України, керуючись ст..ст.10; 60; 212 ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

  Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 390000 гривень (триста дев’яносто тисяч гривень).

В решті частини позовної заяви ОСОБА_1 – відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі - продажу частини будинку від 27 серпня 2010 року  недійсним  – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1820  гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

  Суддя Ю.  О. Горбань