Справа № 22-ц-1760/2011
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.
суддів Беркій О.Ю.,Шишка А.І.
секретаря Кіндрата В.П.
з участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до АБ «Київська Русь» про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк « Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, звернувся в його інтересах до суду з позовом до АБ «Київська Русь» про стягнення боргу за договором оренди нежитлових приміщень.
Свої вимоги мотивував тим, що 24.04.2007 року ним, як орендодавцем, було укладено з АБ «Київська Русь» договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого відповідачу передано в оплатне користування нежитлове приміщення першого поверху пл.255,9 м.кв., та підвальне приміщення №1, пл.170,3 м.кв., які розташовані по АДРЕСА_1.
04.02.2009 року ОСОБА_5 вказані приміщення подарував своєму малолітньому синові ОСОБА_4
Посилаючись на те, що починаючи з грудня 2010 року відповідач всупереч положенням договору оренди припинив сплату грошових коштів за користування нерухомим майном, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди _______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1760/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Категорія 57 Доповідач Пнівчук О.В.
нежитлового приміщення в сумі 380903,46 грн.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з Акціонерного банку «Київська Русь» в користь ОСОБА_4 380903,46 грн.
В апеляційній скарзі на дане рішення представник АБ «Київська Русь» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, не зважаючи на те, що неявка мала місце з поважних причин, про що було повідомлено суд. У зв»язку з цим, відповідач не міг реалізувати свої процесуальні права, що призвело до порушення принципу змагальності сторін.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд не врахував той факт, що згідно Договору оренди нежитлового приміщення орендна плата встановлюється за користування приміщенням, однак 30.11.2010 року банк приміщення звільнив, що підтверджується актом про звільнення приміщення з оренди.
Згідно п.2.4. Договору оренди у випадку дострокового розірвання даного договору орендна плата сплачується Орендарем в сумі пропорційній часу користування приміщенням по день фактичної передачі приміщення Орендодавцю. АБ «Київська Русь» повністю сплатив орендодавцю суму орендної плати за час фактичного користування приміщенням.
Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Представник апелянта АБ «Київська Русь» в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання які можна було б визнати поважними суду не наведено.
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.04.2007 року ОСОБА_3, як орендодавець, уклав з АБ «Київська Русь» (орендарем) договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого передав у платне користування нежитлове приміщення першого поверху № 2, площею 255,9 м.кв. та підвальне нежитлове приміщення №1 площею 170,3 м.кв., що по АДРЕСА_1
Згідно договору дарування від 04.02.2009 року, ОСОБА_3 вищезазначені нежитлові приміщення подарував ОСОБА_4 (а.с. 12).
Відповідно до п. 5.7 договору оренди у випадку зміни власника приміщень, що передаються в оренду, договір зберігає свою силу до закінчення терміну вказаного у ньому.
Відповідно до п. 5.1, договір оренди укладено строком на п»ять років, та визначено, що договір припиняється з моменту повернення орендарем приміщень орендодавцю за актом прийому-передачі.
Згідно п.5.6 чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та дострокового за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.
Судом встановлено, що починаючи з грудня 2010 року відповідач - АБ «Київська Русь» всупереч положенням договору оренди припинив сплату грошових коштів за користування нежитловим приміщенням, строк договору оренди не закінчився, його дія також не припинена достроково.
Заборгованість по сплаті орендної плати ( 4606 євро за місяць ) за період з грудня 2010 року по червень 2011 року відповідно до офіційного курсу євро до гривні становила 365658,04 грн., а розмір неустойки, внаслідок невиконання зобов»язання зі сплати орендних платежів - 15245,42 грн.
Сума заборгованості за договором оренди, визначена позивачем -АБ «Київська Русь» не спростована.
Таким чином, відповідач всупереч вимог ст. 526 ЦК України належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання, а тому , суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з АБ «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 380093,46 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що 30.11.2010 року банк звільнив орендоване приміщення і у зв»язку з цим немає підстав для стягнення орендної плати, оскільки термін дії договору оренди не закінчився, достроково за взаємною згодою сторін чи за рішенням суду договір оренди не розірвано.
Відповідно до ч.2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Акт, складений відповідачем про звільнення приміщень від 30 11.2010 року не підписано позивачем, а тому немає підстав вважати, що з цього часу орендоване приміщення повернуто орендодавцю, а договір оренди припинено.
Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у відсутності представника АБ «Київська Русь», який з поважних причин не міг з»явитися в судове засідання 01.07.2011 року, не заслуговують на увагу, оскільки представник відповідача у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, завчасно, 24.06.2011 року повідомлений про час та місце розгляду справи. Письмове клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що повноважний представник зайнятий у іншій справі не дає підстав для висновку про неявку представника АБ «Київська Русь» з поважних причин, а тому висновок суду про розгляд справи у відсутності представника відповідача є обгрунтованим.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Банк « Київська Русь» відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді: Беркій О.Ю.
Шишко А.І.