розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка  справу про обвинувачення

                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянку, громадянку України, уродженку м. Георгієвськ Ставропольського краю Російської Федерації, проживаючої  в АДРЕСА_1, з вищою освітою,  розлученої,  не працюючої, не судимої, за ст.368 ч.1 КК України,-

                                             ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1в вересні 2006 року , являючись засновником споживчого  товариства (СТ) ''ІНФОРМАЦІЯ_2'' і працюючи головою та виконуючи обов'язки головного бухгалтера вказаного СТ, тобто являючись службовою особою, що обіймає посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністативно - господарських обов'язків, при зверненні до неї ОСОБА_2 з намірами  здійснення торгівельної діяльності в орендованому СТ ''ІНФОРМАЦІЯ_2'' в Піщанському  районному споживчому товаристві (РСТ) приміщенні магазину, розташованому вАДРЕСА_1поставила ОСОБА_2. умову дати їй хабар в сумі 5000 грн. Після цього ОСОБА_1. , не розриваючи  з РСТ договір  про оренду вказаного магазину,15 вересня 2006 року протоколом №2 загальних зборів членів споживчого товариства ''ІНФОРМАЦІЯ_2'', оформила прийом ОСОБА_2. в члени споживчого товариства ''ІНФОРМАЦІЯ_2'', обрання його головою вказаного товариства і надала йому право здійснювати торговельну діяльність в указаному  магазині, за що 19 квітня 2007 року в смт. Піщанка Вінницької області  на вул. Леніна ОСОБА_2. передав їй, а вона одержала від ОСОБА_2. хабар в сумі 4500 грн.  

Допитана якості підсудної ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, підтвердивши , що  дійсно  отримала від  ОСОБА_2. хабар в розмірі 4500 грн., за що не розриваючи  з РСТ договір  про оренду  магазину ''ІНФОРМАЦІЯ_2'',15 вересня 2006 року протоколом №2 загальних зборів членів споживчого товариства ''ІНФОРМАЦІЯ_2'' оформила прийом ОСОБА_2. в члени споживчого товариства ''ІНФОРМАЦІЯ_2'', обрання його головою вказаного товариства і надала йому право здійснювати торговельну діяльність в указаному  магазині.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, вона об'єктивно  підтверджується    показами :

- потерпілого ОСОБА_2., який підтвердив, що в розмові з ОСОБА_1вона дала згоду на оренду магазину ''ІНФОРМАЦІЯ_2''. Вона передала  йому і його дружині магазин  і залишок товарів на суму 2500 грн., за що  їй платили  по 50 грн.  за ведення бухгалтерського обліку та  по 500 грн.  щомісячно   орендної плати. Проте через два місяці  закінчився строк  дії ліцензій на здійснення  торгівлі  підакцизними товарами. Їх потрібно було поновити,  а також відкрити  р\рахунок та виготовити печатку  СТ''ІНФОРМАЦІЯ_2 ''  . ОСОБА_1 сказала, щоб оформити  дані документи, вона може ввести його в члени СТ''ІНФОРМАЦІЯ_2'' та обрати головою СТ. Проте заявила , що 500 грн. в місяць  для неї це мало, потрібно платити 1000 доларів за 6 місяців.

На той час товари залишені ОСОБА_1в магазині були реалізовані  і гроші повернуті їй, в магазині був зроблений ремонт та здійснювалась торгівля  новозавезеними товарами на суму 10000-12000 грн. А тому він вимушений був погодитись з вимогою ОСОБА_1, яка обіцяне виконала самостійно. Проте пізніше , починаючи з березня 2007 року ОСОБА_1  . знову почала вимагати , щоб він дав їй 1000  доларів, в іншому випадку вона передасть магазин іншим  підприємцям. З цією вимогою  вона приходила до його дружини в магазин, яка  записала її розмову на диктофон, переказувала  односельчанами, дзвонила по телефону.А тому він вимушений був звернутись  в міліцію.

-З показів свідка ОСОБА_3. встановлено, що в розмові з ОСОБА_1. , остання повідомила, що може  здати в оренду магазин ''ІНФОРМАЦІЯ_2'' за 500 грн. Вона і її чоловік погодились на цю пропозицію. Про те,  строк  ліцензії   на тютюнові та горілчані вироби закінчився, а тому вона  знову призначила нову ціну, яку чоловік сплатив, проте на  цьому вимоги  про гроші не закінчились, а тому вони вирішили звернутись в міліцію.

         На початку квітня 2007 р.ОСОБА_1  . подзвонила чоловіку і останній , приїхавши в смт .Піщанка , почув від неї вимогу про сплату 5000 грн .за продовжування оренди магазину , оскільки у неї є на це інші претинденти .

       З чоловіком пос каржились в прокуратуру про вимагання підсудньою хабара .                                                      Приблизно 19-20.04.2007 р. позичили і чоловік віддав підсудній 4500 грн.                                                               Вимога про сплату підсудній щомісяця по 1000 доларів США ніким не засвідчувалась .                                       З показів свідка ОСОБА_4. , техпрацівника Піщанської с/ р встановлено , що вона була присутня при вилученні грошей , описанні купюр . При цьому слідчий міліції Шигида Я.В. повідомив , що буде даватись хабар ОСОБА_1. в сумі 4500\грн.

       При вимозі видати гроші , підсудня повідомила ,що у неї ніяких грошей немає .                                                    Їй просвітили руки і вони почали світитись . Потім підсудна двернулась від присутніх і достала гроші , пояснюючи , що їх отримала за оренду магазину і товар , який в ньому знаходився .                                                        Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_5. , землевпорядник с/р .

         З показів свцідка ОСОБА_6. встановлено , що підсудна узяла у своє СТ потерпілого , оформивши його головою СТ .

         Сама підсудна у СТ була бухгалтером .

         Магазин належить РСТ і перебував у підсудної в аренді .  ОСОБА_2. платив орендну плату за магазин в РСТ і не повинен бьув нічого платити підсудній .Потерпілий повідомляв про те , що підсудня вимагала від ньго гроші по 500 грн. на місяць , а потім вимагала і долари США .              Ніяких грошей потерпілий не повинен був платити підсудній , оскільки магазин належить РСТ .

          Свідок ОСОБА_7. підтвердила , що потерпілий сплатив підсудній 600 грн. за вступ у члени СТ .                    Крім наведеного твинність підсудної підтверджується матеріалами справами , а саме : постановою про порушення проти неї кримінальної справи ( а.с.1) ; протоколом заяви потерпілого про факт вимагання у нього підсудною хабаря ( а.с.3 ) ; актом перемітки грошових купюр ( а.с.4 ) ; протоколом огляду грошових купюр , добровільно виданих підсудною ( а.с.8-10 ) ; протоколом огляду та добровільної видачі підсудною копії заяви  ОСОБА_1. про виведення його з   СТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 „ , ПРОТОКОЛА №1 загальних зборів членів СТ від 06.06.2004 р. , копії свідоцтва про реєстрацію юридичної особи СТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 „ , протокола № 2 загальних зборів членів СТ від 15.09.2006 р. , установчого договору про створення СТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 „ від 06.06.2004 р. , статуту  статуту та бухгалтерських документів ( а.с. 23-63 ) ; протоколома виїмки та вилученими документами , відносно СТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ( а.с. 92 -194 ) ; постановою про визнання ОСОБА_2. потерпілим ( а.с.218 ) ; протоколом огляду речових доказів ( а.с. 228 ) в присутності понятих про одержання хабара  підсудною - конвертів із зразками і грішми , касети з магнітною плівкою .     

         У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.10.1994 р. №12із змінами і доповненнями „Про судову практику в справах про хабарництво „ в діях особи , яка у зв*язку з вимагательством у неї хабара до його дачі звернулась до органів влади з метою викрити того  , хто вимагає хабар , складу злочину не має .З матеріалів справи ( а.с.232 ) встановлено , що відносно ОСОБА_2. кримінальна справа закрита за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст.6п.2 КПК України . Наведене свідчить про те , що грощі повинні бути повернуті йому .

         Суд вважає правільною кваліфікацію дій підсудної за ст.368 ч. 1 КК України - одержання службовою особою особою хабара за виконання в інтересах того , хто дає хабара будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .      

         Обираючи вид і розмір покарання , суд бере до уваги визнання підсудною своєї вини , задовіфльну характеристику з місця проживангня , а тому вважає за можливе застосувати до неї ст.75 КК України і призначити покарання , не пов*язане з ізоляцією від суспільства .

                   Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд , -                                                                                                                                                  ЗАСУДИВ :

                   ОСОБА_1 визнати винною за ст. 368 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатись бухгалтерською діяльністю на строк два роки .         На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. від відбування основного покарання звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий строк терміном в один рік .                                                                                              Речові докази по справі : 4500 грн. повернути ОСОБА_2. ; зразки люмінісцентних олівця і порошку , змиви з рук засудженої - знищити ; касету з магнітною плівкою залишити при справі .                                                     Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.                                                                                                                                                                                                                                                  СУДДЯ :                                           БОДНАР В.В.

-

-