Справа № 2-а-8539/11

ПОСТАНОВА

07.10.2011  року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді  - Льон С.М.

при секретарі – Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Лісовського Миколи Тарасовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ Лісовського М.Т. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 21 вересня 2011 року відносно нього інспектором винесено  постанову ВА1 № 108043 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за технічну несправність транспортного засобу, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 108043 від 21.09.2011 року, як незаконну.

          Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

          Відповідач до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що 21.09.2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда  Лісовським М.Т. відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА1 №108043, з якої вбачається, що 21.09.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем БАЗ, д/н НОМЕР_2  по вул. Кільцева в м. Кіровограді який мав технічну несправність – відчутні  взаємні переміщення  деталей рульового  керування відносно кузова, чим порушив п.31.4.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн.          

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями  особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,  показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото -   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової  особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про  особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає  відповідальність  за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови, останні не містить даних про свідків від яких відібрано пояснення щодо обставин вчинення правопорушення, відсутні дані про фіксацію порушення технічними приладами. З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення є вул. Кільцева в м. Кіровограді, однак в постанові не зазначено на якій правовій підставі інспектор ДПС Лісовський М.Т. ніс службу 21.09.2011року  на даній вулиці та проводив технічний огляд транспортного засобу позивача на визначення несправностей. В свою чергу позивачем подано до суду  подорожній лист від 21.09.2011року, згідно якого механік  випустив на лінію транспортний засіб БАЗ, д.н. НОМЕР_2, тобто автомобіль за технічний стан якого він несе персональну відповідальність. Транспортний засіб позивача 15.07.2011року проходив технічний огляд, який дійсний до 15.01.2012року, що підтверджується відповідним талоном ДАІ МВС України НОМЕР_3. Крім того, постанова  не містить належних реквізитів, які роблять її  документом для виконання, а саме – відсутній відтиск печатки органу, де працює посадова особа, що винесла постанову.       

 Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства  у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яка передбачає, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні  стягнення  враховуються  характер  вчиненого  правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови ВА1 №108043 від 21.09.2011року по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що в останній відсутні дані про особу порушника його сімейний стан, посилання на пом’якшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, заподіяну шкоду, чи визнаний порушник винним та за якою статтею КУпАП.

          Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності  та закрити провадження у справі.          

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ч. 6, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Лісовського Миколи Тарасовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення — задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Лісовського Миколи Тарасовича щодо винесення постанови серії ВА1 №108043 від 21.09.2011року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 121 КУпАП протиправними.

Постанову ВА1 №108043 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2011року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 121 КУпАП  скасувати, провадження по справі – закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Льон