Справа № 2-1065/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:                                     Драного В.В.

при секретарі:                                              Магомедові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа філія «Новоархангельська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 28 грудня 2010 року близько 7 год. 00 хв. він керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Кіровограда у бік м. Умань по автодорозі Стрій - Знам'янка, 681 кілометр. Швидкість руху його автомобіля, у зв'язку з несприятливими погодними умовами, була приблизно 60 кілометрів на годину. У автомобіля був увімкнений ближнє світло фар, рухався по правій стороні автошляху. Будь-яких попереджувальних дорожніх знаків про нерівності та вибоїни на дорозі на узбіччі не було. Раптом перед автомобілем він побачив на дорозі глибоку вибоїну, до якої залишалося не більше трьох метрів. До екстреного гальмування  не вдавався, так як дорога була засніжена і вказана дія могла привести до зносу автомобіля у кювет та подальше його перевертання. В'їхавши у вказану вибоїну він відчув сильний удар з лівого боку знизу автомобіля, і після проїзду вказаної вибоїни відчув, що автомобіль почало тягнути вліво. Зробивши вимушену зупинку, було виявлено, що переднє ліве колесо пошкоджено у вигляді рубаного отвору та спустило. Також заднє ліве колесо автомобіля мало велику «гулю», що теж унеможливлювало його подальшу експлуатацію. Працівники ДАІ оглянути місце пригоди та склали схему місця ДТП і протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.1.5 ПДР України відносно начальника Новоархангельського ДЕД Залізко Миколи Яновича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України. Вказав, що в результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту, згідно звіту № 1-001 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки MAZDA 6SDN склала 3562,60 грн. Також за проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 595 грн. Крім того, 28.12.2010 року він разом зі своєю дружиною на автомобілі їхав відпочивати в готельний комплекс «Мігово» готель «Карпатська Зірка», розташований в с.Мігово, Віжницького району Чернівецької області, куди повинен був прибути власним транспортом 28.12.10р. до 15-00. Всього за відпочинок у Карпатах сплатив 9 048 грн. Але, внаслідок бездіяльності відповідальних осіб філії Новоархангельська дорожньо експлуатаційна дільниця" ДП "Кіровоградський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України», що спричинило скоєння ДТП, він затримався на одну добу у м. Кіровограді для проведення відновлювального ремонту свого автомобіля. Втрату однієї доби перебування у готелі оцінює у сумі 1292,57грн. (9 048,00 / 7 днів = 1 292,57грн.). Зазначив, що йому було спричинено також моральну шкоду, що виражалася у сильному хвилюванні за своє життя і життя дружини, можливість спричинення тяжких наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП він був позбавлений нормапьного ритму життя, що виразилося також у глибокому переживанні за можливість добратися до пункту призначення до Карпат та додаткової мобілізації з його сторони зусиль, направлених на відшукування у терміновому порядку коштів на відновлення автомобіля, заспокоєння своїх рідних та близьких людей. Моральну шкоду оцінює у розмірі 3000 грн. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5450 грн. 17 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 27 квітня 2011 року залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача філію «Новоархангельська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор».

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати  справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи заочно не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної на місці пригоди, вибоїна на даному відрізку шляху дійсно мала місце але її розташування було на протилежному боці автомобільної дороги і у водія були всі можливості обминути дану перешкоду. Таму вважає, що існування вибоїни на автомобільній дорозі не є причиною дорожньо-транспортної пригоди. Дана вибоїна могла утворитись саме напередодні дорожньо- транспортної пригоди, чому сприяв зимовий період. Крім того, транспортний експлуатаційний стан доріг не відповідає вимогам сьогодення, тому підстави для відшкодування шкоди відсутні. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого позивач не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

           Судом встановлено, що 28 грудня 2010 року близько о 07 год. 00 хв. на автодорозі Стрій – Знамянка 681 км. відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження в результаті в'їзду у вибоїну, яка знаходилася ближче до правої сторони проїзної частини.  

Відповідно до звіту № 11-001 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки MAZDA 6 SDN, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 05.01.2011 року, станом на 28 грудня 2010 року матеріальний збиток нанесений власнику колісного транспортного засобу марки MAZDA 6 SDN дорівнює вартості відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає 3 072,14 грн. (а.с. 16-23).

Як вбачається з розрахункової квитанції серія ЛЛКД 165446 вартість експертної оцінки автомобіля марки MAZDA 6 SDN, реєстраційний номер НОМЕР_3, склала 595 грн. (а.с. 15).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року начальник Новоархангельського ДЕД Залізко М.Я. не виконав норми стандарту утримання автодороги Стрій-Знамянка, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП (а.с. 8).

          Згідно ст.9 Закону України “Про дорожній рух“ до  компетенції власників  автомобільних  доріг,  вулиць  та залізничних переїздів  або  уповноважених  ними  органів  у сфері дорожнього руху належить:   розробка  програм  та  здійснення  заходів  щодо  розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у  безпечному  для  дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;   компенсація  витрат  власникам  транспортних  засобів,   якщо дорожньо-транспортні  пригоди  сталися  з  причин  незадовільного експлуатаційного  утримання  автомобільних  доріг,    вулиць    та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення  безпечних,  економічних  та  комфортних умов дорожнього руху; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць  концентрації дорожньо-транспортних   пригод   і  впровадження  у  таких  місцях відповідних  заходів  щодо  удосконалення  організації  дорожнього руху.

           Відповідно до договору про надання туристичних послуг № 010ВТ/350 від 11.12.2010 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній сплатив 9048 грн. за послугу перебування з 28.12.2010 року по 03.01.2011 року в готельному комплексі «Мігово» готель «Карпатська Зірка», розташований в с.Мігово, Віжницького району Чернівецької області, куди повинен був прибути власним транспортом 28.12.2010 року до 15.00 год., що підтверджується ваучером на заселення у готель № 00206 від 13.12.2010 року, страховим сертифікатом № 003684 від 14.12.2010 року та рахунком про сплату туристичних послуг НОМЕР_4 від 11.12.2010 року (а.с. 26-29).

        Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, який особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

        Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

          Враховуючи, що позивач, в зв’язку з проведенням відновлювального ремонту свого автомобіля, прибув в готельний комплекс «Мігово» 29.12.2010 року, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація за втрачену добу перебування

в готельному комплексі «Мігово» готель «Карпатська Зірка» у розмірі 1292 грн. 57 коп.                  (9 048,00 / 7 днів = 1 292,57 грн.).

           Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду в розмірі 4959 грн. 71 коп., з яких: 3 072,14 грн. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу, 595 грн. вартість експертної оцінки автомобіля, 1292 грн. 57 коп. одна доба перебування в готельному комплексі «Мігово» готель «Карпатська Зірка».                

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне – за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

          Судом встановлено, що дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, при цьому суд врахував ступінь вини відповідача, характер і обсяг страждань позивача, тривалість заподіяння шкоди та істотність вимушених змін у життєвих стосунках, стан його здоров"я, а тому вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 800 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в зв”язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 57 грн. 60 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа філія «Новоархангельська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП – задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4959 грн.            71 коп. та моральну шкоду в розмірі 800 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

  Заяву про перегляд заочного рішення  може  бути  подано  відповідачем  протягом десяти днів з дня отримання його копії.     

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний