Справа  № 2-а-2707/11

                                                  ПОСТАНОВА

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року                                                                                      м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області  у складі :                                         головуючого –судді Вдовіченка М.М.,                                                                                           при секретарі Кігім Н.Д.,                                                                                                     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ  Новомиргородського району  про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та  скасування цього рішення, -

                                                            В С Т А Н О В И В:                                                                                    29.09.2011 року позивач  звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА1 № 108886  від 27 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП так, як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.                                                                                                                                     В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі  пославшись на матеріали позовної заяви.                                                                                                                                                    Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення.                                                              Суд, заслухавши позивача,дослідивши  матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.                                                                         З постанови серії ВА1 № 108886  від 27 вересня 2011 року  встановлено, що ОСОБА_1, притягнуто  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП  та накладено штраф в розмірі 450 грн., з підстав, що він 27.09.2011 року  біля 11 год.30 хв ,керуючи т/з ГАЗ дн ВА1642 АК в м. Новомиргород на перехресті нерівнозначних доріг –вулиць К.Маркса-Леніна-Воровського не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України ’’Дати дорогу’’, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.                                                                                                                 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1№226119 від 27.09.2011  в графі “пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності” вказано:“з протоколом не згоден , знак був в деревах ”, що підтверджується його підписом. Отже позивачем не заперечувався факт наявності дорожнього знаку ’’Дати дорогу’’при складанні протоколу.  В позовній заяві позивач зазначив, що           знак був прибитий до дерева. Згідно фото  яке було оглянуто в судовому засіданні вбачається , що знак ’’Дати дорогу’’розташований  по вул. Воровського на видному місці, на окремому стовпчику.Невизнання своєї вини позивачем, суд розцінює як бажання уникнути від наслідків скоєного правопорушення, а саме сплати призначеного штрафу .    В той же час позивачем в позовній заяві  не надано жодних доказів, які б спростовували обставини викладені в протоколі та постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.                                                                       Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги, крім випадків встановлених ст. 72 зазначеного Кодексу.                                                Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для  задоволення адміністративного позову.                                                                                                                                                          Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.                                                                                                                                      Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.                                                                                                                                                                   Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-2 КУпАП, -                                          

                                                       П О С Т А Н О В И В:   

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   до  інспектора ДПС ВДАІ Новомиргородського району Ситник Валерія Івановича  про скасування постанови серії ВА1 № 108886 від 27 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  –відмовити  повністю, залишивши постанову без змін.                                                                                                                                      Постанова оскарженню не підлягає.   

        Суддя:                                                                                        М.М.Вдовіченко.