Справа №1-25

2008 року

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі                        ШАРКО Л.В.

з участю прокурора             САВЧУК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Бабчинці Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

                               в скоєні злочину передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

                Підсудний ОСОБА_1 21.09.2007 року біля 14.00 год. на території домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване в с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, між ним і ОСОБА_2, виникла суперечка, під час якої, ОСОБА_2 почав ображати ОСОБА_1 Останній із метою прогнати із свого домоволодіння ОСОБА_2, почав виштовхувати його руками, а останній у свою чергу чинив опір. При цьому ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2, який втратив рівновагу та впав руками на землю. В результаті цього, ОСОБА_1 із необережності спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього краю великоберцової кістки з підвивихом правої ступні, садна в проекції правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №169 від 09.10.2007 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

                Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що проживає у с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області у будинку спільно із матір»ю та двома меншими рідними братами. По сусідству із домоволодінням проживає ОСОБА_2 із дружиною. Так, 21 вересня 2007 року біля 11.00 год. він знаходився у себе в середині будинку із друзями - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дивились фільм по телевізору. Під час того, як він дивився із вищевказаними особами телевізор у середині свого будинку, то біля 14.00 год. почув стук у вікно будинку. Далі він вийшов на вулицю із середини будинку та побачив свого сусіда - ОСОБА_2, який стояв біля його будинку у нетверезому стані та почав у його адресу говорити «Що за компанія у тебе вдома», та сказав йому щоб прогнав із свого будинку вищевказану компанію і сам особисто їхав назад у м.Київ. Він попросив ОСОБА_2 покинути територію його будинку та вийти на дорогу, однак останній відмовився виконати його прохання, при цьому погрожував вбити його собаку у зв'язку із тим, що вона їсть курчат. Далі він взяв за руку ОСОБА_2 своєю рукою і намагався вивести останнього за ворота свого домоволодіння. Під час даної спроби вивести ОСОБА_2 із свого домоволодіння то останній його вдарив своєю рукою в область його голови,  він також із метою захисту та відстояння своїх прав, спершу вдарив ОСОБА_2 своєю долонею  в область його лиця. Однак, ОСОБА_2 почав у його адресу висловлювати слова погроз та намагався вдарити знову, але він випередив ОСОБА_2 і  вдарив кулаком руки в область лиця ОСОБА_2 та розбив останньому губу. Під час його удару кулаком руки, ОСОБА_2 не падав. Далі він насильно розпочав виштовхувати із свого домоволодіння ОСОБА_2 на вулицю. Однак ОСОБА_2 не виходив сам добровільно і чинив опір. Однак, все-таки виштовхав ОСОБА_2 із свого домоволодіння  і закривши хвіртку пішов назад у будинок. Слід зазначити, що ударів своєю ногою в область ноги ОСОБА_2 не наносив, точно стверджує і ОСОБА_2 пішов від його воріт нормальною ходою - не шкутильгав і на болі у нозі не скаржився. 23.09.2007 року він виїхав із с.Тростянець Ямпільського району у м.Київ по власним справам. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не завдавав, які могли призвести до перелому ноги і взагалі ОСОБА_2 у ноги не бив. ОСОБА_1 вказує, що під час того, як виганяв ОСОБА_2 із свого подвір'я, а саме руками виштовхував в плечі, то ОСОБА_2 від його дій впав на землю. Можливо ОСОБА_2 і міг пошкодити ногу, під час того як упав, коли він його виштовхував у груди та плечі. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 самий перший та сам почав його ображати і тим самим на його подвір'ї.

                В скоєному розкаюється.

                Крім цього вина підсудного встановлена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків,   заявою ОСОБА_6 (а.с.3), заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с.32), актом судово-медичного огляду №152 від 27.09.2007 року (а.с.6), актом судово-медичного огляду №162 від 05.10.2007 року (а.с.9), висновком судово-медичного експерта №169 від 09.10.2007 року (а.с.19), протоколом огляду місця події (а.с.44), додатковим висновком судово-медичного експерта №20 іншими матеріалами кримінальної справи.

                Із показів потерпілого ОСОБА_2 даних ним на досудовому слідстві (а.с33-35) встановлено, що він проживає у с.Тростянець Ямпільського району у власному будинку спільно із дружиною. Через дорогу, напроти по сусідству проживає ОСОБА_1. 21.09.2007 року він у себе вдома побачив собаку, яка належить ОСОБА_1 яка їла його курча, він розгнівався та пішов до будинку ОСОБА_1 із метою зробити зауваження. Зайшовши на подвір'ї ОСОБА_1 почав гукати, після чого із будинку вийшов ОСОБА_7-брат ОСОБА_1, якого він попросив покликати ОСОБА_1, далі із будинку вийшов ОСОБА_1, який одразу почав його проганяти із подвір'я. Він зробив зауваження ОСОБА_1, щоб той прив'язав собаку, однак ОСОБА_1 вдарив його своїм кулаком руки в область його обличчя, а саме у губу і у ОСОБА_2 потекла кров та виникла рана. Далі ОСОБА_1 почав його виштовхувати із домоволодіння руками і під час того як ОСОБА_1 штовхнув руками в область плеча праворуч, то ОСОБА_2 втративши рівновагу впав на руки і частково на бік. Після того як ОСОБА_1 його штовхнув і він впав на руки то відчув сильну біль в нозі, а саме в нижній частині правої ноги. Далі він піднявся і ОСОБА_1 насильно виштовхав із подвір'я. Далі ОСОБА_2 пішов до свого подвіря, при цьому відчував сильну біль у правій нозі. Того ж дня, 21.09.222007 року йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали медичну допомогу, обмотавши його ногу бинтом та помазали йодом оскільки нога спухала. Через декілька днів його нога почала дуже турбувати та сильно спухла і він поїхав у Ямпільську лікарню де стало відомо, що у нього перелом правої ноги.

                Із показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що він у вересні 2007 року він проходив біля будинку ОСОБА_2 із магазину та побачив, що ОСОБА_2 сидить на лавці на вулиці та який сказав: «Що ОСОБА_1 пес їсть його курей. Він ходив до ОСОБА_1, щоб про це розповісти та який кинув його на землю і він можливо вивихнув ногу». Далі він пішов додому де взяв бинта та йоду, перев'язав останньому ногу бинтом               

                Із показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що коли вона прийшла додому, то побачила, що ОСОБА_2 був із перев'язаною ногою і сказав, що його ОСОБА_1 побив. Йому ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 пес їв їхніх курей, і він ходив до нього додому, щоб це сказати і ОСОБА_1 вдарив його. 

                Із висновку експерта №162 від 05.10.2007 року (а.с.9), встановлено, що ушкодження ОСОБА_2 у вигляді перелому заднього краю великоберцової кістки з підвивихом правої ступні, рани на передній каймі верхньої губи, саден в проекції правої гомілки, виникли від дії тупого(их) твердого (их) предмета(ів), можливо 21.09.2007 року, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

                Із додаткового висновку експерта №20 судом встановлено, що характер та локалізація перелому заднього краю великогомілкової кістки з підвивихом правої ступні назовні у ОСОБА_2, дані ушкодження не могли утворитися від удару тупим предметом в цю дільницю, а утворились форсірованому русі кісток ступні відносно одне одного, що могло мати місце при русі тіла потерпілого після отримання прискорення при фіксованій ступні.        

                Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ст.128 КК України, необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він усвідомив свою вину, розкаявся в скоєнні, дані обставини суд відносить до пом'якшуючих вину обставин.

З врахуванням вище викладеного, а також того, що підсудній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд рахує, що підсудній може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним вибрати йому покарання у вигляді громадських робіт.

Обсудивши заявлений цивільний позов про стягнення моральної (немайнової) шкоди, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, останній дійсно лікувався, у зв'язку із чим змінився його звичайний образ життя, тому позов підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

  ОСОБА_1 визнати винним та засудити по ст.128 КК України до громадських робіт на строк двісті годин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 п'ять тисяч гривень завданих моральних збитків.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий         підпис          М.Ф.Боднарук