Справа № 2-59/08

Р І Ш ЕН Н Я

Іменем  України

28  лютого  2008 року                                                                 смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі  Панькові О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні  позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

            До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 зазначив, що розірвав шлюб з ОСОБА_2. Проживає  від неї  окремо, тому просив  поділити  спільно нажите майно:

-вантажний автомобіль ГАЗ -5327  , д/з НОМЕР_1 вартістю 15000 грн.

-трактор колісний МТЗ -80 д/з НОМЕР_2 - 35000 грн.

-культиватор за 1500 грн.,

-косарку - 1000 грн,

-плуг за 1400 грн.

- гарнітур у вітальню - стінка вартістю -2900 грн.,

-спальний гарнітур  за 3100 грн,

-м'який куточок - 2300 грн.,

-м'яку частину за 1800 грн.,

 - килими 2 шт.  5 х 6 м. вартістю 1200 грн.,

 -килими 2 шт. розміром 5х 3 м. вартістю 1000 грн.

 - килими 3 шт. вартістю 1800 грн.,

 - телевізор „Самсунг” за 1200 грн.,

 -автоматична пральна машина „Гореніє” за 2100 грн.,

 -пилосос за 400 грн.

 - корови 2 шт. - вартістю 2000 грн.,

 - ялівка за 1500 грн.,

 -свині 3 шт. за 3600 грн., на загальну суму  78800 грн.

Також зазначив, що під час проживання у шлюбі він проводив роботи пов'язані з будівництвом цегляного паркану, вартістю 1200 грн.,  добудовував хлів 7х% м. вартістю 8000 грн.,  повів реконструкцію даху будинку за 1500 грн.. Вкладав особисті кошти  і працю. Просив стягнути з відповідачки ½ частину вартості поліпшень на суму 5350 грн.

            Просив виділити йому культиватор, косарку, плуг і стягнути з Потравної на його користь компенсацію вартості частини майна в сумі 35500 грн. та 5350 грн. компенсації за понесені витрати у будівництві та реконструкції садиби по АДРЕСА_1.

            В судовому засіданні позивач зменшив свої вимоги. Просив виділити йому в натурі культиватор вартістю 1500 грн., косарку за 1000 грн.,  плуг вартістю 1400 грн. Все інше майно він погодився залишити позивачці. Зазначив, що він самостійно з запасних частин зібрав трактора МТЗ -80. В нього є посвідчення тракториста, проте не наполягає на виділені йому трактора, а позивачка без його відома частину спільно нажитого майна вивезла з будинку. Він вкладав свою працю в господарство і все оговорене майно набув спільно з  відповідачкою.

            Представники позивача підтримали  його вимоги.

            Відповідачка  вимоги  визнала частково. Погодилась виділити йому  2 килими,  культиватор,  плуг, заперечувала проти  виділення побутових речей, мотивуючи тим, що вони набуті її матір'ю. В заяві на ім'я суду погодилась виділити  плуг, культиватор, косарку, проте змінила свою думку.

            Представник відповідачки заперечував проти вимог  позивача  щодо виділення йому косарки.Фактично сторони не дійшли згоди в  частині виділення  косарки.

              Заслухавши позивачів, представників, свідків, вивчивши письмові докази слід вважати  уточнені вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

            Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 травня 1995 року по 2007 рік перебували у шлюбі. Мають спільну дитину.  Проживали в АДРЕСА_1 з матір'ю  відповідачки,  у садибі яка належить бабці ОСОБА_2. Вони нажили під час шлюбу наступне майно: Трактор МТЗ -80 д/з НОМЕР_2 вартістю 6 тис. грн.., культиватор за 1500 грн., косарку вартістю 1000 грн.,  плуг за 1400 грн.,  килими 2 шт розміром 5х6м.  вартістю 1200 грн., килими 2 шт. 5х3 вартістю 1000 грн.

            Сторони не оспорюють, що саме це майно нажите ними  під час  перебування у шлюбних стосунках за спільно нажиті кошти, тому відповідно до ст.61 ч.1ЦПК України суд  приймає  ці обставини  як такі, що не підлягають доказуванню.

            Також судом приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_3 про те,  що побутова техніка та меблі належать саме їй, оскільки вона надала документи в яких зазначена як власник. Вона вказує, що кошти заробляла окремо, але повідомляє, що за господарством доглядали спільно. Позивач не працював, а займався домашніми роботами. Це не заперечує і  позивачка. За таких обставин позивач вправі   ставити вимоги про виділення йому домашніх тварин у власність , хоча частина з них зареєстрована на свідка ОСОБА_3.

            Вирішуючи питання про розподіл спірного майна слід прийняти до уваги тривалість проживання у шлюбі подружжя ОСОБА_1. Особистість отримання доходів в сільському господарстві які не фіксуються певними документами.

            Оскільки відповідачка погодилась виділити позивачу плуг і культиватор про що зазначив її представник, то в цій частині  вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.  Також позивачу належить  виділити косарку, оскільки  він має посвідчення тракториста,  володіє  навиками обробітку землі. Постійно працює в сільському господарстві, обробляє землю, та не заперечує проти  передачі  відповідачці трактора МТЗ -80 .  Доведено, що цей трактор коштує 6 000 грн. Відповідачка  надала суду  податкову накладну та  виписку з наказу №7 які підтверджують вартість майна.

            Виділяючи  косарку позивачу суд виходить із засади справедливості оговореної ст. 7 СК України, оскільки вартість  майна яке залишається за відповідачкою  значно перевищує вартість майна позивача, а останій не претендує на грошову компенсацію  за спільно нажите майно та виконані  роботи пов'язані з добудовою господарства.

            Керуючись ст. . 41 Конституції України, ст. 16 закону України  „Про власність „ ст. 61,62,68 ч.2, 70 СК України,  ст. 8,10, 60,  212., 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

            Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

            Виділити у власність  ОСОБА_1 з сумісної власності подружжя наступне майно:

            - культиватор - вартістю 1500 грн.; косарку вартістю 1000 грн.,  плуг вартістю 1400грн.

            Передати у власність ОСОБА_2 майно нажите  у шлюбі з ОСОБА_1, а саме:

            Трактор МТЗ -80 д/з НОМЕР_2, зав № НОМЕР_3,  вартістю  6 тисяч грн..; килими  2 шт. 5х6м. вартістю 1200 грн. , килими 2 шт. розміром 5х3м. вартістю 1000 грн.

            Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.            

Суддя ________________