Справа №  1-97/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.                                                                       смт.В-Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

                    головуючого –судді Савєльєвої А.І.

                    при секретарі –Доценко Т.Г.

                    за участю прокурора –Мовчана К.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 08.07.1997 року В.Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, ІН НОМЕР_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

                         у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 05.11.1999 року В.Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.05.2005р. В.Писарівським райсудом Сумської області за ч.1 ст.317, ст.75 КК України до 2 років позб.волі з іспитовим строком 2 роки; 20.09.2006р. В.Писарівським райсудом Сумської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 2 місяців позб.волі; 08.05.2008р. В.Писарівським райсудом Сумської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 2 місяців позб.волі,

                                   у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :     

          21 вересня 2011 року приблизно о 16 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, у групі, завідомо знаючи про кримінальну відповідальність за викрадення чужого майна, та те, що господарство АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4, знаходиться в нежилому стані, вирішили вчинити проникнення до господарства, і при цьому бути непоміченими та вчинити крадіжку металевих речей. З цією метою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян та господаря, через незачинені вхідні двері до подвір’я проникли до вищевказаного нежилого господарства ОСОБА_4, де за допомогою металевого прута зламали металевий навісний замок та проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали чавунну плиту пічного опалення та 8 набірних колосників, вартість яких відповідно до висновку експерта № 270 від 06.10.2011 року становить 365 грн. 50 коп. Після цього викраденим розпорядилися як своїм власним, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

          Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному злочині визнали себе винними повністю, підтвердивши, що вчинили його при обставинах, викладених вище, у вчиненому розкаюються.

          Враховуючи визнання вини підсудними, а також те, що вони не оспорюють фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному висновку, правильно розуміють зміст цих обставин і не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції підсудних.

З урахуванням вимог ст.299 КПК України, суд обмежив об’єм доказів показами підсудних без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.   

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло; дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло.

                При призначенні підсудним покарання суд враховує  характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи винних, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність підсудних.

            Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

            До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить, те що підсудний ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдані збитки потерпілому відшкодовані шляхом повернення майна.

            Враховуючи щиросердне каяття підсудного ОСОБА_2, перше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність по справі тяжких наслідків і обставин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням  звільнення від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк, у відповідності до ст.75 КК України.          

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд не вбачає.       

Разом з тим суд приймає до уваги те, що підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.          

          Визнаючи виключними обставинами щиросердне каяття підсудного ОСОБА_3, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність по справі тяжких наслідків і обставин, а також враховуючи, що потерпілий претензій не має, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням звільнення від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк, у відповідності до ст.75 КК України.

          Цивільний позов не заявлений.

          Витрати у розмірі 168 грн. 84 коп., пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в рівних частинах.

               Речові докази, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу –підлягають знищенню.

          Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні під охоронною розпискою потерпілого ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу –підлягають залишенню у його користуванні.          

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

          На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.          Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2.          Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

             Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню –підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

          На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:

3.          Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.          Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

             Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати, пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 84 гривні 42 копійки з кожного.

          Речові докази по справі –металевий навісний замок, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції № 000376 від 07.10.2011 року, після вступу вироку в законну силу –знищити.          

          Речові докази по справі –чавунна плита та одна секція колосників, що знаходяться на зберіганні під охоронною розпискою потерпілого ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу –залишити у його користуванні.

             На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області  протягом 15 діб з моменту його оголошення через В.Писарівський районний суд Сумської області.

                               Суддя                                                  А.І.Савєльєва