Справа № 2-4608/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого                     судді Бабакова В.П.

при секретарі           Чопик М.В.

за участю представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  28 липня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду № 936. Згідно цієї угоди позивач зобов’язався здійснювати кредитування відповідача ОСОБА_1 у межах ліміту суми кредитування в еквіваленті 200000 доларів США та ліміту строку кредитування 180 місяців. Видача кредиту на підставі Рамкової угоди та визначення його умов здійснювалось шляхом укладення договору про надання траншу, якій є невід’ємною частиною Рамкової угоди та не має самостійного значення. На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали: договір про надання траншу № 5.17632/936 від 28.07.2008 року згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 230000 грн. На строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 24% на рік. В забезпечення повернення кредиту за рамковою угодою та договором про надання траншу, якій є її невід’ємною частиною, було укладено договір поруки № 936-ДП1 від 30.07.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 яка зобов’язалась перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1, які виникають з умов Рамкової угоди. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує вимоги Рамкової угоди та договору траншу, та станом на 11.07.2011 року з урахуванням здійсненого погашення загальна заборгованість становить 257261 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача Герус А.В. позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась та не повідомила про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 липня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду № 936. Згідно цієї угоди позивач зобов’язався здійснювати кредитування відповідача ОСОБА_1 у межах ліміту суми кредитування в еквіваленті 200000 доларів США та ліміту строку кредитування 180 місяців. Видача кредиту на підставі Рамкової угоди та визначення його умов здійснювалось шляхом укладення договору про надання траншу, якій є невід’ємною частиною Рамкової угоди та не має самостійного значення. На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали: договір про надання траншу № 5.17632/936 від 28.07.2008 року згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 230000 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 24% на рік.

В забезпечення повернення кредиту за рамковою угодою та договором про надання траншу, якій є її невід’ємною частиною, позивачем було укладено договір поруки № 936-ДП1 від 30.07.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 яка зобов’язалась перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1, які виникають з умов Рамкової угоди.

Відповідно до п.8.2 Рамкової угоди у разі виникнення простроченої заборгованості згідно Графіку більш ніж три банківських дні Кредитор має право вимагати від Боржника дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним.

З розрахунку заборгованості видно, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умов Рамкової угоди та заборгованість станом на 11.07.2011 року з урахуванням здійсненого погашення становить:

- заборгованість за кредитом 168720 грн. 43 коп.;

- заборгованість по відсоткам 13816 грн. 04 коп.;

- пеня 74725 грн. 39 коп.

Всього 257261 грн. 86 коп.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорах, укладених у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

                                         В И Р І Ш И В  :

Позов публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” заборгованість за Рамковою угодою № 936 від 28.07.2008 року та Договором про надання траншу № 5.17632/936 від 28.07.2008 року: заборгованість за кредитом 168720 грн. 43 коп., заборгованість по відсоткам 13816 грн. 04 коп., пеню 74725 грн. 39 коп., 1700 грн. судового збору, 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього 259081 грн. 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя                                                                                         В.П. Бабаков