Справа № 2-а-2755/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -  Харечка С.П.

при секретарі -   Хіміч З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та обставини щодо скасування постанови викладені у позовній заяві підтримав, і просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДАІ від 08.03.2011 року на позивача за порушення вимог 8.4 «в»ПДР України, за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

          Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року,  позивач керуючи автомобілем у м. Ужгород по вул. Минайській, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України «Рух заборонено». З такими висновками інспектора позивач не погодився, про що власноручно написав у протоколі.

          В судовому засіданні позивач пояснив, що поїхав під заборонений знак, оскільки йому було потрібно розвантажити товар до магазинів «Фозі та Сільпо», які знаходилися по вул. Минайській та Швабській в м. Ужгород. Про те, що позивач виконував службове завдання інспектору було надано подорожній лист.

          У розділі 33.3 ПДР України зазначено, що не поширюється дія  знаків: 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які  розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати  до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті  до місця призначення.

При таких даних, суд приходить до переконання, що наявність постанови та протоколу у справі, не можна вважати обґрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують вчинення порушення позивачем.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АО1№117344 від 08.03.2011 року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                    Харечко С.П