ССправа 2а-2462/11                                                                                                                                                                                                                    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                 19 квітня 2011 року                      Рівненський міський суд Рівненської області

                 у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

                 при секретарі Якимової В.В.,

              з участю позивача ОСОБА_1

              представника відповідача ОСОБА_2

                 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до РР ДПС ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом визнати неправомірними дії інспектора ДАІ щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві і просив суд їх задовільнити. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що керуючи автомобілем по вул. Відінська в м. Рівне йому стало погано і він змушений був зупинити автомобіль.  

 Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути адміністративної відповідальності. Складені інспектором протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова відповідають вимогам КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

          З матеріалів справи вбачається, згідно постанови серія ВК1№026503 від 05.03.2011 року інспектором ДАІ на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 122 КУпАП.

          У даній справі з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2011 року, який складений інспектором з дотриманням процесуальних вимог КУпАП вбачається, що позивач  зупинив керований ним автомобіль ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги 15.9 (е) ПДР України.

          У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об"активному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Безперечним доказом встановлення вини позивача в порушенні правил дорожнього руху являється складений, згідно діючого законодавства, співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, за яким послідкувало винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивач до суду не надав жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора, а також не надав відомостей щодо свого стану здоров’я, на які він посилався під час виявлення правопорушення та прийняття рішення інспектором.  

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до РР ДПС ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                                                                     С.П.Харечко