Справа № 2-а-3405/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 травня 2011 року                                                     Рівненський міський суд Рівненської області

          в складі: головуючого судді -  Харечка С.П.

          при секретарі -   Хіміч З.В.

          з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови в адміністративній справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 450 гривень.

Позивач обставини щодо скасування постанови викладені у позовній заяві у судовому засіданні підтримав, просив суд позовні вимоги задовільнити.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДАІ від 31.03.2011 року на позивача за порушення вимог 14.6 «а»ПДР України, за ч.2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 450 гривень.

          Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року, позивач керуючи належним йому автомобілем порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті вул. Коцюбинського –Калнишевського в м. Рівне.

          В судовому засіданні позивач пояснив, що керуючи належним йому автомобілем він рухався по головній дорозі на вул. Коцюбинського в м. Рівне. Вулиця Калнишевського є прилеглою до головної дороги, і будь-які попереджувальні знаки чи розмітка про те, що він перетинає перехрестя були відсутні. Вказана обставина підтверджує той факт, що правил дорожнього руху він не порушив. Крім цього інспектор не прийняв до уваги його пояснень, не врахував інших обставин, що мають значення для вирішення справи.  

При таких даних, суд приходить до переконання, що наявність постанови та протоколу у справі, не можна вважати обґрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують вчинення порушення позивачем.

          В пункті 14.6 «а»ПДР України зазначено, що обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісний транспортний засіб без бокового причепа.

          У протоколі та постанові не зазначено, який транспортний засіб обігнав позивач.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВК1 №070703 від 31.03.2011 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у виді штрафу 450 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                                                                         Харечко С.П