Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-10621/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Романюк М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :          

головуючого                                                                Романюк М.М.

суддів                                                                  Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі                                                                Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу           ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання звіту таким, що втратив чинність,  -   

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.07.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, порушень діючого цивільного процесуального законодавства судом першої інстанції не допущено, а тому ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року підлягає залишенню без змін.

       Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що в судовому рішенні не зазначено про намір суду скасувати вжиті заходи забезпечення позову та відсутність відповідної заяви про їх скасування не можуть бути прийняти до уваги, оскільки не мають правового обґрунтування.

Керуючись ст. ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, –

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: