Справа № 22-ц-4363/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д. О.
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючий суддя - Шумська Н.Л.
суддів: Бермес І.В., Шандра М.М.
секретар Гордій У.М.
без участі сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації ЛМР на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29.03.2011року
по справі за позовом Залізничної районної адміністрації ЛМР в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Залізничного РВ ЛМУУМВСУ, із залученням третіх осіб ОСОБА_6, ЖБК №81, другої Львівської державної нотконтори, приватного нотаріуса ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, визнання права на користування житлом та спонукання до вчинення дій,
ВСТАНОВИЛА:
Залізнична районна адміністрація звернулась до суду 21.02.2011року з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про недійсними договорів дарування від 12.12.2003року, від 18.05.2004року, від 10.06.2004року, про визнання за малолітньою право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Ухвалою від 11.03.2011року позовну заяву залишено без руху з мотивів невідповідності вимогам ст.119 ЦПК. Як виявлені недоліки позовної заяви вказується про відсутність покликання на норми закону, не додано доказів того, що батьки малолітньої не виконують належним чином свої обов»язки щодо захисту житлових прав дитини у зв»язку з захворюванням та скрутним матеріальним становищем. Також вказує, що Залізнична районна адміністрація не зазначила на підставі якого закону вона звернулась до суду з таким позовом.
Ухвалою, що оскаржується, від 29.03.2011року позовну заяву Залізничної районної адміністрації повернуто як неподану. У мотивах ухвали суд вказує про невиконання вимог суду протягом встановленого строку, неподання доказів, які вимагались, щодо підставності звернення до суду в інтересах малолітньої дитини, яка має батьків, не позбавлених батьківських прав.
Ухвалу оскаржила Залізнична районна адміністрація. В апеляційній скарзі вказує про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Повноваження органу опіки та піклування щодо здійснення контролю за додержанням житлових прав дітей закріплені в ч.3ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», ч.1ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно- правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ч.2чт.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», за яким служби у справах дітей мають право представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах та в їх відносинах з підприємствами установами, організаціями незалежно від форм власності. Ці норми та ст.45 ЦПК дають право Залізничній районній адміністрації на звернення до суду в інтересах дитини, для хахисту її житлових прав.
Заслухавши суддю-доповідача, з»ясувавши обставини справи, правовідношення сторін, повноваження Залізничної райадміністрації, та перевіривши наявні у справі доказами, колегія суддів дійшла висновку про підставність скарги та невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального закону.
Згідно ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без розгляду, надає строк для їх усунення, з часу отримання позивачем ухвали.
Згідно розписки на супровідному листі ( а.с.2а) у матеріалах справи ухвалу про залишення без руху отримано особою на ім»я ОСОБА_9 23.03.2011року, хоча у матеріалах справи відсуті докази належності його повноважень на представництво інтересів Залізничної РА, що виключає можливість офіційно отримувати в суді від імені позивача кореспонденції суду. Інформація про вручення позивачу- юридичній особі копії ухвали про залишення без руху в матеріалах справи відсутня.
Тому колегія суддів вважає, що законних підстав для винесення ухвали про повернення позову у судді не було.
Крім того, ст.119 ЦПК містить чіткий перелік вимог, яким повинна відповідаати позовна заява та що повинна містити.
Згідно роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Згідно ч.3ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», ч.1ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно- правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ч.2чт.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», за яким служби у справах дітей мають право представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах та в їх відносинах з підприємствами установами, організаціями незалежно від форм власності. Ці норми та ст.45 ЦПК дають право Залізничній районній адміністрації на звернення до суду в інтересах дитини, для хахисту її житлових прав.
Тому колегія суддів погоджується з обгрунтуваннями апеляційної скарги, вбачає підстави, передбачені ст.311 ЦПК, а саме порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання відкриття провадження п.4ч.1ст. 311 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації ЛМР на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29.03.2011року задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29.03.2011року по справі за позовом Залізничної районної адміністрації ЛМР в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Залізничного РВ ЛМУУМВСУ, із залученням третіх осіб ОСОБА_6, ЖБК №81, другої Львівської державної нотконтори, приватного нотаріуса ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, визнання права на користування житлом та спонукання до вчинення дій скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується оскільки не перешкоджає провадженню по справі.
Головуючий Шумська Н.Л.
Судді: (підписи) Бермес І.В.
Шандра М.М.