Дело № 1-552/11

П Р И Г О В О Р

Именем  Украины        

          01.11.2011 года                                                                                          г.Одесса

          Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи Деркачёва А.В., при секретарях Нагернюк С.С., Ярмак Н.В., Бигняк И.Н., с участием обвинителей –старшего помощника прокурора г. Одессы Субботина Д.В., помощника прокурора г. Одессы Посполитак А.И., потерпевшего ОСОБА_3, представителя гражданского истца –Одесского филиала ООО «Винзавод «Южные окна»–адвоката ОСОБА_4, подсудимого и его защитника –адвоката ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191 и ч.1 ст.209 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_6, будучи торговым представителем Одесского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Южные окна»(далее - «Винзавод «Южные окна»), неся полную индивидуальную материальную ответственность за сбережение вверенных ему товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ему денежных средств, в период с 15 мая по 9 ноября 2010 года в г. Одессе принимал оплату от частных предпринимателей за полученный ими товар, принадлежащий «Винзаводу «Южные окна», однако принятые денежные средства на общую сумму 35106 грн. 78 коп. умышленно в кассу предприятия не сдавал, распорядившись ими по собственному усмотрению.

          Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в хищении принятых от частных предпринимателей денежных средств признал полностью, об обстоятельствах совершения деяния дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что присвоение денежных средств он совершал с целью оплаты затрат, связанных с ремонтом собственного автомобиля, а также для покупки продуктов питания.

Подсудимый также показал, что взятые им денежные средства он намеревался постепенно возвращать из заработной платы, однако его ежемесячные траты на личные потребности каждый раз значительно превышали размер присвоенных денег, в связи с чем, сумма его долга перед «Винзаводом «Южные окна», с размером которого он согласен, стала значительной и такой, которую он уже самостоятельно вернуть не смог.   

          Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_3 –собственник «Винзавода «Южные окна»показал об аналогичных обстоятельствах принятия подсудимого на должность торгового представителя указанного предприятия, заключения с ним договора о полной материальной ответственности, а также об образовании недостачи денежных средств, переданных ОСОБА_6 частными предпринимателями в качестве оплаты за поставленную им продукцию.

При этом потерпевший дополнительно показал, что после обнаружения недостачи денег он, с целью предоставления ОСОБА_6 возможности продолжать работу на этом же предприятии и постепенно возмещать причинённый ущерб, переводил подсудимого на иные должности (грузчика, экспедитора), однако последний проявил крайне неудовлетворительное отношение к исполнению новых обязанностей, подговаривал иных сотрудников к совершению хищений продукции, вновь допустил утрату денежных средств в размере 2000 грн.

          ОСОБА_6 не согласился с показаниями потерпевшего в части своего поведения после перевода с должности торгового представителя, считая, что работал как и все, однако подтвердил факт последующей потери 2000 грн., принадлежащих «Винзаводу «Южные окна».

          Из содержания исследованных в суде и признанных вещественными доказательствами: договора о полной материальной ответственности от 13 мая 2010 года, заключённого между «Винзаводом «Южные окна»и ОСОБА_6, приказа директора указанного предприятия от 15 мая 2010 года №22, а также должностной инструкции торгового представителя от этого же числа усматриваются факты принятия подсудимого с 15 мая 2010 года торговым представителем в  «Винзавод «Южные окна»на 0,5 ставки с возложением на него полной материальной ответственности и обязанности, в случае необходимости, принимать оплату за товар от клиентов и сдавать её в кассу предприятия.

          Фактическая сумма недовнесённых подсудимым в кассу предприятия полученных от предпринимателей денежных средств в период с 15 мая по 9 ноября 2010 года подтверждается исследованными в суде и также признанными вещественными доказательствами 48 накладными на отгрузку товарно-материальных ценностей частным предпринимателям и субъектам предпринимательской деятельности, а также заключением от 16 марта 2010 года независимого специалиста по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности «Винзавода «Южные окна»относительно трудовой деятельности торгового представителя ОСОБА_6 Указанными  доказательствами подтверждается недостача денежных средств  в кассе предприятия на общую сумму 35106 грн. 78 коп., которая также не оспаривается и непосредственно подсудимым.       

          Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает виновность ОСОБА_6 в умышленном присвоении вверенных ему денежных средств, принадлежащих «Винзаводу «Южные окна», на общую сумму 35106 грн. 78 коп. доказанной, в связи с чем, его действия квалифицирует по ч.1 ст.191 УК Украины.

          Вместе с тем, органом досудебного следствия ОСОБА_6 также было предъявлено обвинение в совершении финансовых операций в виде внесения платежей в ПАО «ПриватБанк» для погашения кредитной задолженности по карте №НОМЕР_1, с целью легализации в период с 25 мая по 30 сентября 2010 года денежных средств на общую сумму 260 грн. из числа ранее им незаконно присвоенных, что было квалифицировано по ч.1 ст. 209 УК Украины.

          Указанное обвинение обосновывалось признательными показаниями ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии, а также выпиской по лицевому счёту, добровольно им предоставленной по вышеуказанной кредитной карте.

          В судебном заседании подсудимый категорически опроверг данные им ранее показания и настоял на том, что  платежи по кредитной карте осуществлялись им и его матерью –ОСОБА_7 из средств, которые ежемесячно ему выделяла мама на карманные расходы. Причиной своего оговора на досудебном следствии подсудимый пояснил введением его в заблуждение оперативным сотрудником милиции и следователем прокуратуры, которые, якобы не разъяснили ему сущность обвинения по ч.1 ст.209 УК Украины и убедили дать иные показания, поскольку так для него в будущем будет лучше, а в чём конкретно, они не объяснили. Кроме того, подсудимый указал, что с 14 мая 2010 года он имел иной официальный заработок и не исключает, что оплачивал кредит и из полученных на этой работе денег.          

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого –ОСОБА_7 дала показания, полностью соответствующие показаниям подсудимого и настояла на том, что именно она ежемесячно давала сыну, по его просьбе, деньги для погашения задолженности по кредитной карте.  

          Несмотря на полученные в суде и согласующиеся между собой показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного сотрудника милиции ОСОБА_8, а также следователя прокуратуры ОСОБА_9 –о добровольности дачи ОСОБА_6 признательных объяснений и показаний в период дознания и досудебного следствия относительно использования им похищенных денег при проведении финансовых операций и разъяснения виновному лицу сущности ч.1 ст.209 УК Украины, суд относится к этим показаниям критически, поскольку:

- единственным источником полученных свидетелями сведений об оплате кредита ОСОБА_6 похищенными деньгами являлся исключительно сам подсудимый, который в суде от этих показаний категорически отказался;

- получение в этой части признательных объяснений и показаний у ОСОБА_6 при проведении дознания и досудебного следствия было осуществлено при его отказе от защитника, и в фактическое отсутствие лица, имеющего право вступить в процесс в качестве его защитника, что ставит под сомнение добровольность поданных ОСОБА_6 объяснений и показаний, отличающихся от показаний, данных им с участием защитника в суде.

          Кроме того, суд констатирует, что из содержания полученных и исследованных судом ответов из ПАО «ПриватБанк»от 6,7 и 13 октября 2011 года невозможно установить конкретное лицо, непосредственно вносившее с 25 мая по 30 сентября 2010 года платежи для погашения кредитной задолженности по карте №НОМЕР_1.

С учётом изложенного, а также в связи с отсутствием у суда иных каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств об источнике поступления (происхождения) денежных средств на общую сумму 260 грн., внесённых в качестве платежей в период с 25 мая по 30 сентября 2010 года на принадлежащую ОСОБА_6 кредитную карту ПАО «ПриватБанк»№НОМЕР_1, их непосредственную принадлежность к незаконно присвоенным подсудимым денежным средствам, суд, в соответствии со ст.62 Конституции Украины, истолковывает это в пользу подсудимого и приходит к выводу о недоказанности его участия в совершении финансовых операций и легализации доходов, полученных преступным путём.

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный к подсудимому «Винзаводом «Южные окна»на сумму 35106 грн. 78 коп., связанный с возмещением причинённого его действиями имущественного вреда.

Представитель гражданского истца в суде пояснил, что сумма заявленного иска является суммарной от присвоенных подсудимым денежных средств в период с 15 мая по 9 ноября 2010 года.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, однако добровольно возместить  причинённый вред не смог - в связи с отсутствием средств.  

          Исходя из правил ст.ст.3 и 4 ГПК Украины, ст.ст.28 и 50 УПК Украины, учреждение или организация, которым преступлением причинён имущественный вред, имеют право на предъявление иска в уголовном процессе. В соответствии с ч.1 ст.1166 ГК Украины, вред, причинённый юридическому лицу, возмещается в полном объёме лицом, совершившим преступление и нанёсшим этот вред.

Поскольку в судебном заседании были достоверно установлены вышеуказанные факты незаконных присвоений подсудимым денежных средств, принадлежащих «Винзаводу «Южные окна», на сумму 35106 грн. 78 коп., что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, вещественными доказательствами и заключением специалиста, то суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины, суд признаёт его явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствования раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд одновременно учитывает тяжесть, общественную опасность совершённых подсудимым деяний, данные о нём, как о лице, впервые привлекающемся к уголовной ответственности, со слов защитника, положительно характеризующемся по месту жительства, а также факт его длительного официального не трудоустройства, дальнейшее поведение, свидетельствующее о не желании добровольно возместить причинённый ущерб, в том числе имея возможность продолжения работы в штате предприятия - кредитора.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_6 следует назначить наказание, заключающееся в содержании на определённый срок в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду, а также применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с учётом, хранением и распоряжением товарно-материальными ценностями. При этом суд не усматривает достаточных оснований для освобождения ОСОБА_6 от основного наказания с испытанием.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК Украины, признать невиновным и за недоказанностью его участия в совершении данного преступления оправдать.   

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с учётом, хранением и распоряжением товарно-материальными ценностями, сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания осуждённому установить со дня его прибытия в уголовно-исполнительное учреждение открытого типа.

Исковые требования ОФ ООО «Винзавод «Южные окна»к ОСОБА_6 –удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Одесского филиала Открытого акционерного общества «Винзавод «Южные окна»причинённый присвоением вверенных последнему лицу денежных средств вред на сумму 35106 (тридцать пять тысяч сто шесть) грн. 78 коп.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде –отменить;

- признанные в качестве вещественных доказательств накладные, договор о полной материальной ответственности, заявление, должностную инструкцию и расписку (т.1 л.д.13-14, 16-18; т.2 л.д.51-96, 192-204) –хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Председательствующий                                                                               А.В.Деркачёв