2-а-4659/11

                                                                                         П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 27 жовтня 2011 року                                                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Шиян В.В

при секретарі – Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Волноваського району УДАІ УМВС України  в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                          В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу ДАІ Волноваського району УДАІ УМВС України  в Донецькій  області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 15 червня 2011 року він керував автомобілем Богдан державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по автомобільній дорозі Донецьк-Маріуполь в районі 172 км, він був зупинений співробітниками ДПС, який відносно нього склав протокол по справі про адміністративне  правопорушення, згідно якого він, за думкою інспектора ДПС, скоїв обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 „обгін заборонено”, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.25.  Проте інспектором ДПС не були враховані ті обставини, що під час руху по автодорозі Донецьк-Маріуполь в районі 172 км, перед ним рухався автомобіль марки ВАЗ 2101 зі швидкістю менше ніж 30 км/год, у зв’язку з чим він був вимушений об’їхати даний транспортний засіб, щоб продовжити рух з допустимою швидкістю. Перед здійсненням даного маневру, він переконався у його безпеці та тим самим не створив аварійної ситуації на дорозі для інших учасників дорожнього руху, виконавши при цьому вимоги п. 2.3, п. 2.14 ПДР України. Відповідно розділу 33 ПДР України, знак 3.25 – забороняється обгін всіх транспортних засобів, крім одиночних, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Одиночними вважаються одиничні транспортні засоби. При складанні адміністративного протоколу він поясняв інспектору ДАІ причини такого вимушеного маневру, однак інспектор ДАІ проігнорував його пояснення. Крім того, інспектор ДПС не видав йому на місці копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2011 року. Крім того, в його присутності ніякої постанови не складалось. У зв’язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням діючого законодавства, він не може бути доказом його вини. Також йому не були роз’яснені права та не було надано можливості звернутися за правовою допомогою, або надати докази, які характеризують його особу. Тому постанову про притягнення його адміністративної відповідальності вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15 червня 2011 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Відділу ДАІ Волноваського району УДАІ УМВС України  в Донецькій  області, у судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належними чином, про що свідчать судові розписки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до  ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі  ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох  екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.    

Згідно постанови АН1 № 009108 від 15 червня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС Волноваського взводу сержантом міліції Беленець К.К., вказано, що 15 червня 2011 року о 08-55 годині, ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан номерний знак НОМЕР_1, на 172 км автодороги Донецьк-Маріуполь, скоїв обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено”.

У судовому засіданні позивач вказував на те, що 15 червня 2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові  про притягнення його до адміністративної відповідальності за обгін, про що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 574412. Але всупереч діючому законодавству, інспектор ДПС не з ясував належними чином обставини правопорушення, позбавив його можливості надати будь-які докази, проігнорувавши його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 гривень.  

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, який не з явився до судового засідання, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1  скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                       П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Волноваського району УДАІ УМВС України  в Донецькій  області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  – задовольнити.

Постанову  № АН1 № 009108 від 15 червня 2011 року, винесеної інспектором ДПС Волноваського взводу сержантом міліції Беленець К.К. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень –  скасувати.    

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя