Справа-2-3791-2007

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року                     Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді         Мальованого Ю.М. ,

при секретарі                                                                            Дурнайкіної Н.Г.,

З  участю представника позивача                                          Літвін Б.Г.,

відповідача                                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Артемівську цивільну

справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "ЧасівЯртепломережа"

до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову

енергію,  суд -

встановив:

25.07.07. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про стягнення заборгованості в сумі 1299 грн.,  посилаючись на те,  що відповідачі проживають в м.  Часів Яр Донецької області по АДРЕСА_1,  де їм були надані послуги по постачанню теплової енергії,  однак,  вони неналежним чином виконують свої обов'язки по сплаті вказаних послуг,  у зв'язку з чим утворився борг,  який станом на 01.05.2007 року складає 1299 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути на користь позивача вказану суму боргу,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.,  а також судовий збір на користь держави,  від сплати якого позивач був звільнений у встановленому законом порядку при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення,  про що подав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  та ОСОБА_3. у попереднє судове засідання не з'явилися по невідомій суду причин,  про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.  Про причини своєї неявки вони суд не сповістили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність у попередньому судовому засіданні враховуючи,  що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Виходячи з того,  що відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги у повному обсязі,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі повного визнання відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що вимоги позивача підлягають повному задоволенню згідно  ст.   ст.  67,  68 ЖК України,   ст.  526 ЦК України /в редакції 2003 року/.

Заборгованість згідно особистого рахунку відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 виникла за період з 01.01.2005 року по 01.05.07. складає 1299 грн.

Судом встановлено,  що відповідачі дійсно проживають за адресою м.  Часів Яр,  АДРЕСА_1 і зареєстровані в ній.

Відповідно до  ст.  64 ЖК України,  повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно зі  ст.  67 ЖК України плата за послуги по постачанню теплової енергії стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами,  а у  ст.  68 ЖК України зазначено,  що відповідачі повинні щомісячно сплачувати надані їм послуги,  до яких відноситься постачання теплової енергії

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору,  то ці витрати в силу  ст.  88 ЦПК України,  підлягають стягненню з відповідачів. Крім того,  відповідачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів

Керуючись  ст.   ст.  64,  67,  68 ЖК України,   ст.  526 ЦК України (в редакції 2003 року),   ст.   ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОКП "Донецькеплокомуненерго" в особі ВО "Часів-Яртепломережа" р/р 260093010133 в філії ТОВ "КБ "Актив-Банк" м.  Донецька,  МФО 334000 ОКПО 26221744 отримувач "Єдиний розрахунковий центр ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в сумі 1299 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.