Справа №2-535/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року                                                                                м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                                        Холод Р.С.,

при секретарі                                                                                            Мустафаєвій С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке обласне управління із справ захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -  

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду до відповідачів вз зазначеним позовом, посилаючись на те, що на початку березня 2005 року її чоловік ОСОБА_6 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 придбав чотири баночки препарату «Препарат-30»кожна об’ємом 300 мл. для ранньовесняної обробки саду. При покупці вказаного товару розрахункового документу видано не було. Факт придбання товару підтверджується свідченнями свідків. Наприкінці березня 2005 р. у відповідності з інструкцією, що викладена на етикетці «Препарат-30», чоловік обробив 99 кущів винограду та 6 кущів смородини. В результаті 15 кущів винограду загинули повністю, 84 кущі винограду без врожаю на 95%, 6 кущів смородини посохли. 01.06.2005р. чоловік звернувся до ОСОБА_2 з проханням вивчити ситуацію, що склалася та вжити заходи щодо відшкодування шкоди. Вирішити питання в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовився. У зв’язку з цим, чоловік звернувся до обласної ради садоводів, обласної станції захисту рослин обласного управління захисту прав споживачів з метою проведення перевірки стану рослин на садових дільницях. В результаті перевірки 11.07.2005 р. комісією у складі: голови обласної ради садоводів ОСОБА_7, провідного агронома обласної станції захисту рослин ОСОБА_8, головного спеціаліста управління захисту прав споживачів ОСОБА_9, підприємця ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_6 було встановлено пошкодження винограду та смородини. На сусідніх ділянках ідентичних пошкоджень не встановлено. На дільницях додержується агротехніка вирощування рослин. Наявність паразитів, сорної рослинності та хвороб комісією не встановлено. Комісією було винесено припущення, що пошкодження виникли через застосування «Препарату-30», який був неналежної якості. Зазначений препарат був направлений для дослідження до Кримської міжобласної виробничої контрольно-токсикологічної лабораторії для аналізу. За результатами дослідження було встановлено, що замість «Препарату 30»містилася 2,4-Д-амінна сіль, яка застосовується як гербіцид для боротьби з дводольними сосняками. Крім цього, чоловіком було направлено листа на адресу виробника «Препарату-30», зазначеному на етикетці, та виявилося, що НПО «Плодородие»за вказаною адресою не існує. Таким чином, придбаний «Препарат-30»не тільки не відповідає якості, а ще є фальсифікованим. Для визначення суми завданої матеріальної шкоди, чоловік звернувся до голови обласної ради садівницьких товариств, який надав довідку про врожайність виноградних кущів. Сума матеріальної шкоди склала 13 940,50 грн. Після смерті чоловіка, вона залучена до участі у справі як правонаступник. У зв’язку з тим, що ОСОБА_5 господарську діяльність веде разом з ОСОБА_2, просить з них обох стягнути суму матеріальної та моральної шкоди. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що вона з чоловіком всі сили віддавали на вирощування врожаю, годувалися вирощеним врожаєм, що давало їм можливість достойно жити, лікуватися та відпочивати, оскільки вони є пенсіонерами та пенсії є невеликими. Після обробки фальсифікованим препаратом, вони цього були позбавлені, сади перетворились у вижену землю, на що було важко спостерігати. Також, враховуючи тривалий час для захисту своїх прав, просить стягнути з відповідачів суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.  

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що позивачем не надано до суду належних доказів, які б стверджували, що загибель рослин була викликана саме через застосування «Препарату 30», сума матеріальної шкоди розрахована на підставі неналежного доказу, претензій з приводу препарату, крім позивача, більше ніхто не пред’являв, тому вважають, що гибель рослин була викликана неякісним доглядом за ними зі сторони позивача та її чоловіка. Просять суд відмовити у задоволенні позову через недоведеність обставин, викладених в заяві.   

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на початку 2005 р. ОСОБА_6 у СПД ОСОБА_5 в магазині за адресою: АДРЕСА_1, було придбано «Препарат-30», який застосовується для ранньовесняної обробки саду. Зазначене підтверджується показами свідків та не заперечується самим відповідачем. Препарат був використаний за призначенням. Після обробки препаратом кущі винограду та смородини зазнали пошкоджень та деякі з них загинули. Факт пошкодження рослин встановлений актом від 12.07.2005р., складений комісією у складі  голови обласної ради садоводів ОСОБА_7, провідного агронома обласної станції захисту рослин ОСОБА_8, головного спеціаліста управління захисту прав споживачів ОСОБА_9, підприємця ОСОБА_5 та садовода ОСОБА_6 Висновки комісії свідчать про те, що можливою загибеллю кущів є застосування «Препарату-30», який є неякісним. Сертифікат на якість препарату у ОСОБА_5 був відсутній. На етикетці відсутнє посилання на ТУ (а.с. 5). Згідно результату дослідження «Препарату-30», проведеного Кримською міжобласною контрольно-токсикологічною лабораторію у липні 2005р., було встановлено відсутність «Препарату-30»у банці, а замість нього знаходився гербіцид 2,4-Амінна сіль, що використовується для боротьби з дводольними сорняками (а.с. 6-7). Зазначений результат дослідження підтверджено повторно проведеним дослідженням на підставі ухвали суду. Виробник препарату за зазначеною адресою на етикетці відсутній (а.с. 13). Згідно довідки голови обласної ради садоводів, посвідченої печаткою, зазначено, що врожайність виноградних кущів у віці понад 5 років та нормальної агротехнічної обробки столових сортів  складає від 10 до 12 кг. з куща (а.с. 12).

Дані обставини підтверджуються наданими до суду доказами.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані як Цивільним кодексом України так і Законом України «Про захист прав споживачів».   

Стаття 655 ЦК України, передбачає , що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення  договору, відповідно до п.1 ст. 656 ЦК України, цим товаром і був «Препарат-30» який придбав ОСОБА_6 у відповідача ОСОБА_5

                 Згідно положень ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар,  якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі  купівлі-продажу  умов  щодо якості  товару  продавець  зобов'язаний  передати покупцеві товар, придатний  для  мети,  з   якою   товар   такого   роду   звичайно використовується.

Пунктом 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено право споживача на належну якість продукції, а саме продавець  (виробник,  виконавець)  зобов'язаний  передати споживачеві  продукцію належної якості,  а також надати інформацію про цю продукцію.

Положеннями абзацу 2 ч.1, ч.2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»передбачено, що оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми.  Тому втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення   не   позбавляє   споживача   права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків; товаром  неналежної якості слід вважати  такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виробником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований.

Виходячи із змісту ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”  у разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком  експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право зокрема на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством (п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»).   

Майнова відповідальність за шкоду, завдану дефектною продукцією або продукцією неналежної якості передбачена у статті 16 цього ж Закону, зокрема згідно ч.5 цієї статті, відповідальність перед споживачем за завдану шкоду несе сторона, яка її завдала.   

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем наведено достатньо належних доказів на підтвердження доводів про фальсифікацію продукції, що була придбана у відповідача ОСОБА_5, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі з відповідача ОСОБА_5 Відповідачем же ОСОБА_5 не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень щодо вимог позивача.

Майнові вимоги позивача відносно відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню через необґрунтованість та безпідставність.

Щодо задоволення вимог позивача у заподіянні їй моральної шкоди  внаслідок реалізації  фальсифікованого товару, суд враховує обставини їх заподіяння, тривалість доказування позивачкою придбання у відповідача неякісного товару, особу відповідача, а також враховуючи вимоги розумності, справедливості вважає, що вимоги по відшкодуванню моральної шкоди позивачки підлягають задоволенню частково у сумі 1 000 (тисяча) грн.

На підставі викладеного й у відповідності до ст.ст. 655, 673, 678, 679, 680, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, пункту 1 ст. 6, п. 5 ч.1 ст. 4, абзац 4 п. 3, п. 5, п. 7 ст. 7, ст. 8, ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», абзацу 2 ч.1, ч.2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

 Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 13 970 (тринадцять тисяч дев’ятсот сімдесят) грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний  суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                              Р.С.Холод