Справа № 1-157/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року  Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

           головуючого судді                            Дамчука О.О.

           при секретареві                                Крат С.Ф.

           за участю прокурора                            Богуненко С.Г.

                                                                       ОСОБА_1

           потерпілої                                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївка Апостоловського району Дніпропетровської області, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

03.07.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки  

у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року близько 10.00 години, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні торгівельного закладу «Універмаг», що розташований по вулиці Червоноармійська смт. Високопілля Херсонської області безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, навмисно став грубо порушувати громадський порядок та нормальну роботу торгівельного закладу «Універмаг», що виразилось в голосному викрикуванні нецензурної брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, демонстративному приниженні її честі та гідності, в присутності сторонніх осіб, в подальшому спричиненні фізичного болю внаслідок здавлювання руками обличчя потерпілої та пошкодженні її верхнього одягу. На зауваження сторонніх осіб припинити свої хуліганські дії ОСОБА_3 не реагував.

Вказані хуліганські дії гр. ОСОБА_3. відзначались особливою зухвалістю, що продовжувались протягом тривалого часу та вперто не припинялись, в зв'язку з чим було тимчасово порушено нормальну діяльність торгівельного закладу.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не визнав та пояснив, що 10 серпня 2011 року близько 10.00 години він в нетверезому стані зайшов приміщенні торгівельного закладу «Універмаг», що розташований по вулиці Червоноармійська смт. Високопілля Херсонської області де працює його колишня дружина ОСОБА_2, щоб забрати у останньої ключі від будинку, на що потерпіла відмовила, у зв’язку з чим між ними відбулася сварка.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що займається підприємницькою діяльністю та має робоче місце у приміщенні «Універмагу» за адресою: смт. Високопілля вул. Червоноармійська Херсонської області. 10.08.2011 року ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці разом з онукою, в цей час до прилавку підійшов її колишній чоловік ОСОБА_3, з яким вона розлучена  близько десять років. Підсудний перебував у стані алкогольного сп'яніння та з невідомих причин, почав висловлюватись в адресу потерпілої нецензурною брутальною лайкою, від цього онука побігла на вулицю, а підсудний далі продовжував викрикувати у її адресу брутальну лайку. При цьому невідомі потерпілій громадяни, які перебували у приміщенні магазину почали робити підсудному зауваження, про те, щоб він не висловлювався брутальними словами в громадському місці, але він ще більше розлючувався та продовжував лайку в адресу ОСОБА_2 Далі підсудний почав заважати купити речі одному з покупців, та говорив йому що всі речі у потерпілої зіпсовані. При цьому продовжував ображати її нецензурною брутальною лайкою. Після чого потерпіла вирішила піти до міліції, а підсудний не пропускав з відділку, але потерпіла його відштовхнула та пішла до виходу, біля сходин на другий поверх підсудний її наздогнав та наніс ззаду рукою удар в область сідниць. Далі потерпіла повернулась до нього та почала йому говорити, щоб він припинив, але підсудний далі продовжував ображати її. Потім вона пішла до свого робочого місця, та зайшла до свого відділку, до неї підійшла громадянка та вона почала її обслуговувати, при цьому підсудний підійшов до прилавку та знову почав заважати потерпілій виконувати свою роботу. Дана громадянка зробила йому зауваження, щоб він не заважав її купувати речі і підсудний відійшов. Через деякий час підсудний знову підійшов до ОСОБА_2, при цьому почав знову виражатись у її адресу нецензурною брутальною лайкою. Далі схопив потерпілу руками за обличчя, тобто одною рукою за щелепу, а іншою рукою ззаду за шию. Вона почала вириватись від нього, на що він схопив її за одяг та потягнув до себе від цього вона почула хрускіт тканини, далі вона побачила, що підсудний порвав джинсову майку, яка була на неї одягнена. При цьому потерпіла говорила йому, щоб він припинив, але на її прохання підсудний не реагував. Потім потерпіла почула що говорили щоб викликали міліцію. При цьому ОСОБА_3 пішов, а вона звернулась з письмовою заявою до районного відділу міліції. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень їй не заподіяв, а спричинив фізичний біль. Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 пошкодив джинсову майку, але на даний час вона для неї матеріальної цінності не представляє. Це все, що вона може пояснити.

- показами свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині «Універмаг» по вулиці Червоноармійській смт. Високопілля. 10.08.2011 року близько 10-00 години свідок перебувала на своєму робочому місці та виконувала свою роботу.   Неподалік від її місця роботи в приміщенні «Універмагу» знаходиться робоче місце гр. ОСОБА_2, яка теж перебувала на своєму робочому місці. Свідок побачила, що до ОСОБА_2 підійшов її колишній чоловік ОСОБА_3, який почав виражатись в адресу ОСОБА_2 нецензурною брутальною лайкою. Що саме відбувалось вона не бачила, через те, що у магазині було багато відвідувачів та вона була зайнята обслуговуванням покупців. Може сказати, що ОСОБА_3 неодноразово приходить до ОСОБА_2 та постійно ображає її нецензурною брутальною лайкою. Це все, що вона може пояснити.

- показами свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що працює в приміщенні Високопільського «Універмагу», що розташований на вулиці Червоноармійській смт. Високопілля Херсонської області. Неподалік від її місця роботи в приміщенні «Універмагу» знаходиться робоче місце гр. ОСОБА_2, яка теж є приватним підприємцем. 10.08.2011 року близько 10-00 години свідок як завжди в своїй робочий обстановці працювала та знаходилась за прилавком та побачила, що до місця де працює ОСОБА_2 підійшов її колишній чоловік ОСОБА_3,  який  перебував у стані алкогольного сп’яніння та почав безпричинно ображати ОСОБА_2 брутальною лайкою. Потім свідок почала йому робити зауваження та прохати щоб він припинив висловлюватись нецензурною брутальною лайкою, але підсудний на прохання припинити не реагував, а продовжував свої хуліганські дії. В цей час ОСОБА_2 теж просила підсудного, щоб він припинив ображати її та не заважав їй працювати, а покинув приміщення «Універмагу». Але підсудний на реагував, а навпаки ще більше розлючувався. Потім підсудному сказали, що якщо він не припинить, то викличуть працівників міліції. На що ОСОБА_3 вийшов з приміщення універмагу. Через хуліганські дії ОСОБА_3, які продовжувались близько 15 хвилин було припинено нормальну роботу закладу, оскільки він заважав обслуговувати покупців, при цьому створював шум, виражаючись нецензурними брутальними словами.

- показами свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що тимчасово підробляє в приміщенні магазину «Універмаг», що розташований по вулиці Червоноармійській смт. Високопілля прибиральницею. Так 10.08.2011 року близько 10-00 години вона перебувала на своєму робочому місці та знаходилась на першому поверсі магазину. В цей час вона помітила, що біля прилавку де розташоване робоче місця ОСОБА_2, яка замається підприємницькою діяльністю, тобто продажем одягу та промислових товарів, її колишній чоловік ОСОБА_3 голосно викрикує нецензурну брутальну лайку у її адресу. Відвідувачі магазину, почали роботи ОСОБА_3 зауваження щоб він припинив свої хуліганські дії, але він не реагував. Далі вона побачила, що ОСОБА_2, яка вийшла із-за свого прилавку,   була дуже схвильована та на її обличчі були сльози.  Також свідок помітила, що у ОСОБА_2 з лівого боку був розірваний одяг, тобто джинсова футболка, в яку вона була вдягнена.

- заявою ОСОБА_2;                        а.с. 4

-  протоколом огляду від 11.08.2011року, в якому зафіксовано факт пошкодження майна, а саме джинсової майки в яку була одягнена ОСОБА_2, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_3;

а.с. 5-7

-          постановою про визнання джинсової майки речовим доказом по справі;

а.с. 17

Не визнання вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України у судовому засіданні, суд розцінює, як прагнення підсудного уникнути відповідальності, оскільки його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України повністю підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.

З врахуванням викладеного й доведеністю обвинувачення, дії підсудного ОСОБА_3 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом’якшуючих вину обставин суд не находить, до обтяжуючих обставин суд відносить, вчинення злочину у період іспитового строку, рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, а також суд враховує особу підсудного, яки схильний до вчинення нових злочинів, у зв'язку із чим, вважає його виправлення та перевиховання лише в умовах його ізоляції від суспільства.

    Керуючись ст.ст. 333, 334, 335 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 71 ч. 1, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.07.2009 року, остаточно ОСОБА_3 визначити п’ять років шість місяців позбавлення волі з поміщенням в кримінально - виконавчу установу закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання з 19.10.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 «підписку про невиїзд», змінити на «тримання під вартою»,  взявши під варту в залі суду.

Речовий доказ – джинсову майку блакитного кольору повернути за належністю.

  На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя                                                                                                        О.О. Дамчук