Справа № 3-1119/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          13 жовтня 2011 року                                                                                м. Кузнецовськ

          Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Рівненській області Вирста Н.М. (далі- Державний інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1          

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

   В С Т А Н О В И В :

 Згідно трудового договору, укладеного 14.06.2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та найманим працівником ОСОБА_3 (далі-трудовий договір), в п.6 цього договору не вказано час та тривалість надання щорічної відпустки працівнику. Тим самим порушено вимоги наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001р. №260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» (далі - Наказ) щодо обов’язкового зазначення  в трудовому договорі тривалості   щорічної  оплачуваної  відпустки  та  часу  її надання.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що нею був складений графік відпустки, тривалість відпустки визначається за домовленістю із працівником, але не менше 30 календарних днів.

Проте вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17-04-024/0079 від 26.09.2011 року та копією трудового договору, форма якого не відповідає формі трудового договору, що затверджена Наказом. А саме, в п.6 трудового договору фізичною особою - підприємцем не вказано час та тривалість надання щорічної відпустки найманому працівнику.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП –  тобто порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23,27,41,221,280,283,284  КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.    

Штраф має бути сплачений порушником добровільно не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня винесення постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі від призначеного цією постановою.             

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

   Суддя                                                                                              В.В.Малков