Справа № 2-556/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

              Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді           Малкова В.В.

при секретарі          Нафєєвій Н.В.

за участю:

позивача                                                     не з”явився

відповідача          не з”явився

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків тривалий час не підтримує, спільне господарство не ведеться, їх сім”я фактично розпалась, сім”ю зберегти неможливо через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

           В судове засідання сторони не з”явились, від позивача та відповідача поступили  заяви про розгляд справи у їх відсутності. У поданій відповідачем заяві також зазначено, що відповідач позов визнає та просить шлюб розірвати, а малолітніх дітей подружжя  залишити на вихованні матері.

          Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить повторне свідоцтво про укладення шлюбу, видане Тутовицькою сільською радою Сарненського району 10.11.2002 року. Подружжя ОСОБА_1 та їх малолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом у квартирі №3 в буд.№20/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на фактичне припинення шлюбних відносин, непорозуміння та неможливість збереження шлюбу, а відповідач подав заяву про визнання позову, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

        Враховуючи, що позивач, відповідач та їх малолітні діти проживають в одній квартирі, питання про місце проживання малолітніх дітей, суд вважає вирішеним.

        На підставі ч.1 та ч.3 ст.88 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита (судового збору) на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито”, витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави, у відповідності із ч.3 ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105,110 -115 СК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

               Позовні вимоги задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, що зареєстрований Тутовицькою сільською радою Сарненського району 10 листопада 2002 року актовий запис № 39 –розірвати.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати  на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Стягнути  з ОСОБА_2 в дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок.

         Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

          Після набрання рішенням суду законної сили –копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий