Судове рішення #18736742

 

 Справа № 1-87/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року                                                                                          м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- прокурора - Поліщука О.В.,

- підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кузнецовськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 16 вересня 2005 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі з встановленням випробування та іспитового строку терміном на один рік, звільненого від відбування призначеного покарання постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2006 року в зв'язку із закінченням іспитового строку, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2011 року приблизно о 21 годині 00 хвилин біля будинку №18/2 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переконавшись в тому, що діє непомітно для інших осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав лавку дерев’яну з трьома металевими стійками, вартістю 550 грн. 00 коп., що є комунальною власністю і перебуває на обліку в Кузнецовському міському комунальному підприємстві.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки чужого майна - лавки з трьома металевими стійками, вартістю 550 грн. 00 коп., та щиро розкаявся у цьому. Із показань підсудного слідує, що увечері 02 квітня 2011 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він знаходився на вулиці біля будинку №18/2 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, де побачивши лавку, вирішив її викрасти і здати її частини на металобрухт з метою отримання грошових коштів. Діючи у відсутність інших осіб, як зазначив ОСОБА_1, він розломав лавку, розбив її металеві стійки на одинадцять кусків, які заховав поблизу трансформатора біля ЗОШ №2 м.Кузнецовськ Рівненської області. Підсудний пояснив, що в подальшому він пішов до свого знайомого ОСОБА_2, якого запросив на здачу металобрухту, не повідомивши останньому про вчинення крадіжки. Пізніше 02 квітня 2011 року близько 24 години 00 хвилин, зателефонувавши зі свого домашнього стаціонарного телефону, він викликав автомобіль "таксі" до магазину "Мрія" м.Кузнецовськ Рівненської області і разом із ОСОБА_2 перевіз металеві частини розбитої лавки до пункту прийому металобрухту в районі сміттєзвалища м.Кузнецовськ Рівненської області, де був виявлений працівниками міліції. ОСОБА_1 просив суд суворо його не карати та звільнити від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році", зазначивши, що злочин вчинив через те, що перебував у стані алкогольного сп’яніння.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження у судовому засіданні показань свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шяхом їх допиту в судовому засіданні, оскільки фактичні обставини справи стосовно часу, місця, способу вчинення ОСОБА_1 крадіжки лавки дерев’яної з трьома металевими стійками, які підтверджували вказані особи під час досудової підготовки матеріалів, а також винність підсудного та мотиви вчинення ним злочину державним обвинувачем і підсудним не оспорюються. Судом роз’яснено, що у такому разі сторони будуть позбавлені права оспорювати визнані фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів щодо добровільності та істинності такої позиції учасників процесу у суду немає.

Під час судового слідства підсудний надав послідовні та змістовні показання щодо фактичних обставин вчинення ним крадіжки чужого майна, вказавши на об’єкт, місце, час, спосіб, а також на умисел та мотив скоєння ним даного злочину. Аналогічні показання ОСОБА_1 надавав і в ході досудової підготовки матеріалів. Показання підсудного, які досліджені в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи та є достовірними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, що передбачений ч.1 ст.185 КК України. Окрім того, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні цього злочину, його винність у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повністю доводиться доказами справи.

З протоколу огляду автомобіля від 02 квітня 2011 року /а.с.3/ слідує, що при огляді автомобіля, марки "Сітроен Джампі", н.з.НОМЕР_1, білого кольору, працівником міліції в присутності двох понятих було виявлено три металеві стійки лавки, розломані на одинадцять кусків, що знаходились у п'яти поліетиленових кульках, і які згідно пояснень водія ОСОБА_3 перевозились вказаним автомобілем "таксі" за замовленням невідомої особи від магазину "Мрія" до сміттєзвалища м.Кузнецовськ Рівненської області.

Судом встановлено, що вартість викраденої ОСОБА_1 лавки дерев'яної з металевим каркасом становить 550 грн. 00 коп. Дана обставина підтверджується листами Кузнецовського міського комунального підприємства №42/001 від 11 квітня 2011 року, №526/001 від 02 вересня 2011 року та накладною №25 від 01 грудня 2009 року /а.с.7, 46, 47/ та не оспорюється учасниками процесу. На теперішній час майнова шкода, завдана цим злочином власнику викраденого майна, підсудним не відшкодована.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані під час провадження досудової підготовки матеріалів за ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема суд прийняв до уваги наступні обставини: вчинене ОСОБА_1 діяння є злочином середньої тяжкості; згідно характеристики, виданої ЖЕД №2 Кузнецовського міського комунального підприємства 11 квітня 2011 року №160/605, по місцю проживання ОСОБА_1 немає критичних відгуків від адміністрації ЖЕД №2 Кузнецовського міського комунального підприємства та від сусідів /а.с.10/.

Підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2005 року, проте постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2006 року він був звільнений від призначеного покарання в зв’язку із закінченням іспитового строку /а.с.8, 43-45/. Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України ОСОБА_1 визнається особою, яка не має судимості.

Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому злочині. Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин з урахуванням майнового стану підсудного, який ніде не працює і не одержує регулярного доходу (заробітку), суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 з метою попередження вчиненню нових злочинів є призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України. При цьому, враховуючи ту обставину, що підсудний є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 4, що підтверджується посвідченням серії В-ІІ №НОМЕР_2, виданим Рівненською обласною державною адміністрацією 29 вересня 2003 року, і не заперечує проти застосування амністії, суд визнав за належне звільнити його від основного покарання, призначеного за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, у відповідності до п.е ст.1, ст.ст.9, 10, 12 Закону України «Про амністію у 2011 році».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 56, 65-67, ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.6, ст.ст.81, 323, 324, 330, 332-335, 343, 349 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин, які підлягають відбуттю не більш як чотири години на день.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин на підставі п.е ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Речові докази по справі: одинадцять кусків розбитих металевих кронштейнів лавки повернути його законному володільцеві –Кузнецовському міському комунальному підприємству.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний судом відносно ОСОБА_1, до моменту набрання вироком законної сили - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя                                                                                 О.І.Горегляд




          

  • Номер: 11/802/1/20
  • Опис: Матеріали кримінальної справи відносно Мартиника А.А., Поремчука О. В., Мартиника Р. А., Губарика А. В. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.196 КК України, за апеляційною скаргою адвоката Ковальова С.В. в інтересах засудженого на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2020
  • Дата етапу: 04.03.2020
  • Номер: 11/802/3/21
  • Опис: матеріали кримінальної справи відносно Мартиника А.А. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України за апеляційною скаргою адвоката Ковальова С.В. в інтересах засудженого на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 травня 2012 року
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2021
  • Дата етапу: 21.01.2021
  • Номер: 11/4815/2/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2021
  • Дата етапу: 08.02.2021
  • Номер:
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2011
  • Дата етапу: 24.06.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 29.04.2011
  • Номер: 1/0304/2/12
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Камінь-Каширський районний суд Волинської області
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.06.2011
  • Дата етапу: 20.07.2021
  • Номер: 1-87/2011
  • Опис: про обвинувачення Шаталюка Д. А. у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, про обвинувачення Вихриста А. С. за ч. 3 ст. 185 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 26.08.2011
  • Номер: 00173
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2010
  • Дата етапу: 04.04.2011
  • Номер: к90
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2010
  • Дата етапу: 27.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 10.02.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2011
  • Дата етапу: 25.02.2011
  • Номер: 1/418/2351/11
  • Опис: 367 ч. 2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Горегляд О.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.09.2010
  • Дата етапу: 05.01.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація