Справа № 3-933/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року                                                                                          м. Кузнецовськ

           Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Рівненській області Вирста Н.М. (далі- Державний інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ВАТ “Кузнецовське АТП-15637”, проживаючого: АДРЕСА_1          

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

        Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17-04-024/0065 від 02.08.2011 року ОСОБА_2, будучи керівником підприємства, допустив порушення строків розрахунку при звільненні працівника цього підприємства, а саме – при звільненні 25.05.2010 року ОСОБА_3 не проведений розрахунок  та не виплачено грошові кошти на суму 942,55 гривень. Тим самим  ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП.

       Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав та  пояснив. Розрахунки по заробітній платі проводяться з працівниками безпосередньо в касі підприємства. ОСОБА_3 звільнений з роботи 25.05.2010 року проте відмовився отримувати трудову книжку та в касі підприємства розрахунок при звільненні. Неодноразові звернення до ОСОБА_3 результату не принесли, оскільки ОСОБА_3 відмовлявся отримувати кошти та трудову книжку до серпня 2011 року.

      На розгляд справи з'явився потерпілий ОСОБА_3, який пояснив, що отримав  розрахунок при звільненні в серпні 2011 року. В наказі про звільнення не розписувався, трудову книжку та належні грошові кошти в день звільнення 25.05.2011 дійсно відмовився отримувати, оскільки не був згідний з причиною звільнення. Після того як порадився з адвокатом вирішив отримати грошові кошти.

           Пояснення ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_3 отримувати розрахунок при звільненні та трудову книжку підтверджується також наданими ОСОБА_2 доказами: актом від 25.05.2010 року про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки, листом від 10.06.2010 року з проханням з’явитись для отримання трудової книжки та отримати грошові кошти, направленим на адресу ОСОБА_3, який повернувся на адресу підприємства у зв’язку з відмовою адресата від одержання та актом від 14.06.2010 року.

          Крім того, згідно доданої до акта перевірки ВАТ “Кузнецовське АТП-15637” від 02.08.2011 копії видаткового касового ордера від 25.05.2010 року ОСОБА_3 за місцем роботи були нараховані грошові кошти за травень та розрахункові –942 грн.55 коп. (наказ №35 від 25.05.10), проте згідно напису бухгалтера та касира підприємства на цьому ордері, ОСОБА_3 грошові кошти отримувати відмовився.

       Таким чином, приходжу до висновку, що вини ОСОБА_2, як керівника ВАТ “Кузнецовське АТП-15637”, у тому, що звільнений 25.05.2010 року за наказом №35 працівник цього підприємства ОСОБА_3 несвоєчасно отримав грошові кошти, що належали йому при звільненні з роботи, немає. Підставою для такого висновку є наступне. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП,  при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому  від підприємства, провадиться в день звільнення,  або не пізніше наступного дня, якщо працівник в день звільнення не працював, після пред»явлення працівником відповідної вимоги. Проте, вимоги ст.116 КЗпП не можуть вважатись порушеними посадовими особами підприємства, якщо сам працівник відмовився отримувати грошові кошти, належні йому від підприємства при звільненні, за відсутності спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні.

        Відповідно до ст.9 КУпАП,  адміністративним  правопорушенням  (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

         Таким чином, в діях ОСОБА_2, як посадової особи підприємства, не встановлено складу адміністративного правопорушення  передбаченого  ч.1 ст.41 КУАП –порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП щодо своєчасне проведення розрахунку при звільненні найманого працівника ОСОБА_3.

        Згідно із ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на  підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

        На підставі наведенного та керуючись ст.ст.7,9, 14, 41, 247, 256, 283  КУАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

   Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за відсутності в його діях складу  адміністративного правопорушення.

          Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

                              Суддя                                                                           В.В.Малков