Справа № 2-а-2270/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року                                                                       м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

з участю:

позивача               ОСОБА_1

відповідача           не з”явився

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Снігірьова Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                                                           в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АА1 № 185894 від 18.08.2011 року (далі-постанова) винесену  інспектором ДПС Снігірьовим В.В. (далі-інспектор) та закриття провадження в справі про порушення Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), за вчинення якого на позивача накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

         Під час судового розгляду позивач вимоги позову підтримав та пояснив, що доводити правомірність постанови має суб»єкт владних повноважень тобто інспектор, а не позивач.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

          Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.  

          Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП. У постанові вказано, що позивач 18.08.11 о 9 годині 12 хвилин керуючи автомобілем в м.Києві по вулиці Столичне шосе перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті  на 28 км/год., автомобіль рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Візір»№0812496.

          На думку суду, пояснення позивача щодо неправомірності дій інспектора та незаконності постанови, спростовуються письмовими доказами - постановою про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №607560 від 18.08.2011.  

           Відповідно до ст.ст.71, 72 КАС України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключення з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести суб”єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

           В свою чергу, доказів на підтвердження того, що при винесенні постанови інспектор допустив порушення закону а також протиправності оскаржуваної постанови, позивачем не надано.

           Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови слід відмовити, у зв»язку з необґрунтованістю позовних вимог.

           На думку суду, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Тому у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

          Позивач звільнений від сплати судового збору згідно із п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

          На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 72, 94, 160-163,171-2  КАС України, суд, -

       п о с т а н о в и в :

        Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії АА1 № 185894 від 18.08.2011 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.                       

        Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий