Справа № 2-а-2585/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          19 жовтня 2011 року                                                                                м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.  

з участю:

позивача               не з»явився

відповідача           не з”явився

        розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                                                      в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії   АІ 1 № 080401 від 23.04.2011 року (далі-постанова), винесену  інспектором ДАІ ОСОБА_2 (далі-інспектор) про порушення позивачем швидкісного режиму руху. А саме, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 116 км/год.. За вказане порушення на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства.

            До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи відповідач –суб”єкт владних повноважень  в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у свою відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.1 ст.41, ч.1, ч.4 та ч.6 ст.128 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (у письмовому провадженні), без фіксування судового засідання технічними засобами.

          Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та керуючись законом, прийшов до наступного висновку.

          Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач 23.04.11 керуючи автомобілем на автомобільній дорозі Бориспіль-Дніпропетровськ перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. - рухався зі швидкістю 116 км/год., швидкість вимірювалась приладом „Беркут”.

             У відповідності із ч.2 ст.283 КУАП постанова по справі має, зокрема, містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. В свою чергу, постанова не містить посилань на порушення позивачем відповідного нормативного акта (Правил дорожнього руху або іншого нормативного акта), у зв”язку з порушенням якого на нього накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУАП.

          Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення інспектором при винесенні  постанови вимог ст.283 КУАП, тому позов підлягає задоволенню в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови.

           На думку суду, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, тому у задоволенні позову в частині вимог про закриття провадження у справі - слід відмовити.

            Позивач звільнений від сплати судового збору згідно ч.5 ст.288 КУАП.

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

                                                                п о с т а н о в и в :

           Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати постанову серії АІ 1 № 080401 від 23.04.2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

          У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий